Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-6700/19 по делу N А40-92990/2018

г. Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-92990/2018

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Антонова Сергея Викторовича: Сутырина Е.В., дов. от 10.12.2018;

Мищенков А.В., дов. от 10.12.2018

от АО "ТАРКЕТТ РУС": Богданова А.А., дов. от 27.02.2017; Кадышева О.В.,

дов. от 20.02.2017

от ООО "Регион Сервис": Тарасов А.В., определение от 28.05.2019

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Антонова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019,

принятые судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску АО "ТАРКЕТТ РУС" (ОГРН: 1027739892730)

к ООО "Регион Сервис" (ОГРН: 1157746261980)

о взыскании 298 758 434 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТАРКЕТТ РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного по договору поставки N 538 с условием об отсрочке платежа от 01.12.2016 товара в размере 298 758 434 руб. 99 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом определением апелляционного суда от 27.03.2019 производство по апелляционной жалобе Антонова С.В. на решение суда первой инстанции прекращено.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поданной в порядке ст.42 АПК РФ кассационной жалобой Антонова С.В. (далее - заявитель, кассатор), в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить и взыскать задолженность в размере 48 997 242,4 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 30 мая 2019 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Гречишкина А.А.

В заседании суда кассационной инстанции представители кассатора изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; представитель ответчика отзыв на жалобу не представил, изложенные кассатором в жалобе доводы поддержал.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции производство по жалобе подлежащим прекращению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы и положений ч.4 ст.288 АПК РФ, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом в соответствии с ч.1 ст.273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанными выше положениями процессуального закона предусмотрено обязательное соблюдение последовательности обжалования судебных актов, согласно которой кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, если он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Исключением из указанного правила является возврат судом апелляционной инстанции жалобы, поданной по истечении процессуального срока или если в удовлетворении ходатайства о его восстановлении было отказано.

В связи с тем, что производство по апелляционной жалобе Антонова С.В. на решение суда первой инстанции было прекращено, то жалоба по существу рассмотрена не была и право на последующую подачу кассационной жалобы у Антонова С.В. не возникло.

Изложенный выше вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 06.07.2015 N 308-ЭС15-6600.

Следовательно, в связи с отсутствием предусмотренных ст.ст.42 и 288 АПК РФ обстоятельств для рассмотрения жалобы и отмены решения суда первой инстанции, а также несоблюдением кассатором предусмотренной ст. 273 АПК РФ последовательности обжалования судебных актов, суд округа приходит к выводу о том, что поданная Антоновым С.В. кассационная жалоба подлежала возврату на основании пунктов 1 и 5 ч.1 ст.281 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с наличием оснований для прекращения производства по кассационной жалобе изложенные в ней доводы относительно законности и обоснованности принятых по существу спора судебных актов судом округа не рассматриваются.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Антонова С.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу N А40-106265/2018 прекратить.

Возвратить Антонову С.В. из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру операции N 21 от 27.03.2019.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев