Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2019 г. N Ф05-9145/19 по делу N А40-177144/2017

г. Москва

7 июня 2019 г.

Дело N А40-177144/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 04.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным договора аренды земельного участка N М-06-050531 от 28.04.2017 и применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 договор аренды земельного участка N М-06-050531 от 28.04.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" и Департаментом городского имущества города Москвы, признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в удовлетворении которого определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 было отказано, апелляционная жалоба Департамента возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-177144/2017.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Исходя из части 3 статьи 223 и части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 04.03.2019 истек 19.04.2019.

Кассационная жалоба Департамента поступила в электронную систему подачи документов 22.05.2019, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Департамент не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку кассационная жалоба Департамента и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Михайлова