Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7706/19 по делу N А40-218394/2018

г. Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А40-218394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Тикетс Ру" (ООО "Тикетс Ру") - Карев М.К., дов. от 06.05.2019,

от ответчика: публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (ПАО "Балтинвестбанк") - Уралов А.С., дов. от 14.12.2018,

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Балтинвестбанк" на постановление от 05 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Тикетс Ру"

к ПАО "Балтинвестбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тикетс Ру" (далее - истец, ООО "Тикетс Ру") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ответчик, ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк") по договору от 03.09.2015 N 0811-3455 в размере 301 162 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу N А40-218394/18 отменено, с ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в пользу ООО "Тикетс Ру" взысканы 301 162 руб. 43 коп., из которых 242 459 руб. 80 коп. - неосновательное обогащение, 58 702 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 242 549 руб. 80 коп., за период с 13.09.2018 г по дату фактической оплаты указанной суммы по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 руб. 25 коп.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Балтинвестбанк", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из текста кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку действие настоящей статьи не распространяется на договор о выдаче банковской гарантии от 03.09.2015 N 0811-3455, указанная статья утратила силу с 01.06.2015. Кроме того, положения статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат ссылок на зависимость размера вознаграждения от срока действия банковской гарантии. Судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что договор и соглашение не содержат условий об обязанности банка по возвращению комиссионного вознаграждения в случае расторжений договора. Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения.

ООО "Тикетс Ру" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального и процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Скайтех" (в соответствии с записью ЕГРЮЛ - ООО "Тикетс Ру") (далее также принципал, Клиент) и Публичным акционерным обществом "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее также Гарант) заключен Договор о выдаче банковской гарантии N 0811-3455, в соответствии с п. 1.1 которой Гарант обязуется по заявлению принципала выдать безотзывную гарантию в порядке и на условиях, определенных в Договоре, а Принципал обязуется возместить Гаранту фактически понесенные им расходы, уплатить Гаранту причитающиеся комиссионное вознаграждение и иные платежи в порядке и на условиях, определенных в Договоре.

Гарантия выдается в обеспечение исполнения обязательств Принципала по исполнению агентского договора о продаже пассажирских перевозок, заключенного между Принципалом и Международной ассоциацией воздушного транспорта (далее - Бенефициар).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 5.1 Договора Принципал обязуется уплатить Гаранту причитающееся комиссионное вознаграждение и возместить фактически понесенные расходы полностью, без каких-либо удержаний, в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 1.5.1 Договора комиссия за выдачу банковской гарантии составляет 6% годовых от суммы выдаваемой Гарантом в пользу Бенефициара за весь срок действия Гарантии. Комиссия по Договору уплачивается Принципалом не позднее даты выдачи Гарантии.

Истцом в соответствии с банковским ордером N 84683 от 03.09.2015 г. уплачена Ответчику комиссия в размере 398 957 руб. 45 коп.

12.11.2015 г. Истцом получено письмо об отказе от прав, в том числе по Банковской гарантии N 0811-3455 от 03.09.2015 г. на сумму 100 000 долларов США, в связи с чем 13.11.2015 г. сторонами подписано соглашение о расторжении Договора банковской гарантии.

Пунктом 1 Соглашения от 13.11.2018 г. стороны признали Договор о выдаче банковской гарантии N 0811-3455 от 03.09.2015 г. расторгнутым, в связи с чем Истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 459 руб. 80 коп. в качестве ранее уплаченной комиссии за предоставление банковской гарантии.

13.11.2015 г. Истец возвратил оригинал Банковской гарантии Банку.

13.03.2018 г. Истцом направлена претензия исх. N 2 с требованием о возврате суммы комиссии за выдачу Гарантии в размере 242 459 руб. 80 коп. в связи с досрочным прекращением действия Гарантии.

16.04.2018 г. Ответчик отказал в удовлетворении требований, заявленных в претензии, что подтверждается письмом за исх. N 44-01/6021, в связи, с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что буквальное толкование п. 1.5.1 Договора, содержащего условие об оплате комиссии за весь срок действия Гарантии, свидетельствует о независимости размера оплаты от срока действия выданной гарантии. Таким образом, исходя из условий, изложенных в Договоре о выдаче банковской гарантии, оплата комиссии за предоставление банковской гарантии в конкретном случае не ставится в зависимость от срока действия банковской гарантии. Установив, что Истцом не доказан факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что размер комиссии за выдачу Гарантии за весь срок ее действия согласно условиям Договора (181 день) составил 398 957 руб. 45 коп., а фактический срок действия Гарантии составил 71 день, в связи досрочным прекращением действия Гарантии у Гаранта (ответчика) возникло обязательство по возврату Принципалу (истцу) денежных средств, уплаченных в счет комиссии за выдачу Гарантии, в размере 242 459 руб. 80 коп., и руководствуясь положениями статей 368, 378, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленный требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судами также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия не принимает как необоснованные доводы подателя кассационной жалобы относительно того, что суды не исследовали непосредственно спорную банковскую гарантию и ее условия, требования бенефициара и ответ гаранта в их прямом дословном толковании и их соответствие (не соответствие) нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Так, в силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, существенным условием гарантийного обязательства является ее обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу.

В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

Согласно п. 1.4 Договора, Гарантия вступает в силу с 03.09.2015 и действует до 01.03.2016 (включительно). Действие Гарантии может быть досрочно прекращено в случае отказа Бенефициара от своих прав по Гарантии и возвращения Гаранту оригинала Гарантии или в результате соглашения между Гарантом и Бенефициаром о прекращении обязательства Гаранта по Гарантии и возвращения Гаранту оригинала Гарантии.

Поскольку размер комиссии за выдачу гарантии уплачен за весь срок ее действия согласно условиям Договора 181 день, а фактический срок действия Гарантии составил 71 день, в связи досрочным прекращением действия Гарантии у Гаранта (Ответчика) возникло обязательство по возврату Принципалу (Истцу) денежных средств, уплаченных в счет комиссии за выдачу Гарантии, поскольку правовые основания для удержания комиссионного вознаграждения за оставшийся период отсутствует, так как отсутствует какое-либо обеспечение обязательства, что противоречит основной функции банковской гарантии.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судом норм действующего законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к ведению суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу N А40-218394/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.С. Калинина

Судьи:

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова