Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-6998/19 по делу N А40-111174/2018

г. Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А40-111174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от религиозного объединения "САЕНТОЛОГИЧЕСКАЯ ЦЕРКОВЬ МОСКВЫ":

Хачатрян Н.Р., дов. от 12.11.2018

от ИФНС России N 9 по г. Москве: Платова А.Д., дов. от 09.01.2019;

Кашаташян Э.Г., дов. от 20.08.2018; Горбунова А.Б., дов. от 18.03.2019; Галкина С.В., дов. от 08.05.2019; Медведев С.И., дов. от 09.01.2019

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

религиозного объединения "САЕНТОЛОГИЧЕСКАЯ ЦЕРКОВЬ МОСКВЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,

по заявлению религиозного объединения "САЕНТОЛОГИЧЕСКАЯ ЦЕРКОВЬ МОСКВЫ" (ОГРН: 1027700374020)

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения от 28.11.2017 N 72136

УСТАНОВИЛ:

Религиозное объединение "САЕНТОЛОГИЧЕСКАЯ ЦЕРКОВЬ МОСКВЫ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 28.11.2017 N 72136.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23 мая 2019 года был объявлен перерыв до 30 мая 2019 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекция по результатам камеральной налоговой проверки вынесла решение от 15.02.2017 г. N 18-04-57143/40361 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на которое обществом была подана апелляционная жалоба от 27.03.2017 (вх. от 30.03.2017 N 100240-и) и 25.04.2017 представлены дополнения к апелляционной жалобе (вх. от 28.04.2017 N 141945-и), в связи с чем УФНС России по г. Москве 02.05.2017 было принято решение N 21-19/064795 о продлении срока рассмотрения жалобы.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/167975 от 19.10.2017 решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Правомерность решения по камеральной налоговой проверке N 18-04-57143/40361 от 15.02.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" рассматривалась в рамках дела NА40-6272/18-107-299, согласно определению от 28.05.2018, был принят отказ от иска и производство по указанному делу прекращено.

В связи со вступлением решения по итогам налоговой проверки в силу инспекцией 20.10.2017 было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 20.10.2017 г. N 5950 со сроком уплаты до 02.11.2017.

В связи с истечением указанного в требовании срока налоговым органом 28.11.2017 принято решение о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 72136, которое было также обжаловано в административном порядке и решением УФНС России по г. Москве N 21-19/039677 от 22.02.2018 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.46, 69-70, 101, 101.2, 140 НК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 N 790-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и Президиума от 29.03.2005 N 13592/04, и исходили из того, что процесс принудительного взыскания задолженности начинается с направления налогоплательщику требования об уплате суммы налога, пеней, штрафа, которое выставляется на основании вступившего в силу решения по итогам налоговой проверки, в связи с чем инспекцией установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок для принятия обжалуемого решения не нарушен.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

В п. 1 ст. 45 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 2 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В соответствии с п.2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течении 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В связи с тем, что требование об уплате налога было выставлено инспекцией в пределах установленного ст.70 НК РФ срока с момента вступления решения налогового органа в силу, а предусмотренное ст.46 НК РФ решение - в пределах двухмесячного срока с истечения срока исполнения требования, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на ином толковании норм материального права и по существу сводящиеся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше, а также иные заявленные в кассационной жалобе доводы заявителя, указывающие на неправильность оценки судами обстоятельств дела, по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А40-111174/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев