Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2019 г. N Ф05-5412/19 по делу N А41-22965/2018

г. Москва

7 июня 2019 г.

Дело N А41-22965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ломонос Е.А. по дов от 09.01.2019

от ответчика: Соколова А.В. по дов. от 01.01.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1"

на решение от 29.10.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 25.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

в деле по иску МУП "Ивантеевская Теплосеть"

к ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1",

третье лицо: ООО "МособлЕИРЦ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевская Теплосеть" (далее - МУП "Ивантеевская Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (далее - ООО "УРЭП N 1", ответчик) о взыскании неустойки в размере 294 761,53 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МособлЕИРЦ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "УРЭП N 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о смене своего наименования с ООО "УРЭП N 1" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городского округа Ивантеевка" (далее - ООО "УК г.о. Ивантеевка"), в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.08.2018.

Поскольку смена наименования ответчика подтверждена представленными доказательствами, заявление ответчика подлежит удовлетворению в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП "Ивантеевская Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "УРЭП N 1" (потребитель, в настоящее время ООО "УК г.о. Ивантеевка") заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 N 85, предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией и покупка потребителем тепловой энергии и (или) теплоносителя.

На основании пункта 4.4 договора, потребитель обязался производить оплату поставляемой тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых по договору обязательств теплоснабжающая организация в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 осуществила отпуск коммунальных ресурсов потребителю.

Поскольку оплата потребленных в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 коммунальных ресурсов ООО "УК г.о. Ивантеевка" не произведена, МУП "Ивантеевская Теплосеть" направило претензию с требованием о погашении долга.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что за поставленную истцом по договору от 01.01.2013 N 85 тепловую энергию у ответчика образовалась задолженность, которая оплачена им с нарушением согласованных сроков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.02.2018 по 28.04.2018 в размере 294 761,53 руб., судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ООО "УК г.о. Ивантеевка" ходатайства и доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика, что при расчете неустойки подлежат применению положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", судами рассмотрены и правомерно отклонены.

Судами верно указано, что положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения жителей с управляющей компанией, тогда как ответчик является коммерческой организацией, систематически извлекающей прибыль из деятельности по управлению многокрвартирными домами, исполнителем коммунальных услуг. Ответственность такого лица за исполнение его обязательств не ставится в зависимость от исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию принадлежащих им жилых помещений.

Довод кассационной жалобы о недоказанной сумме судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Судами при рассмотрении указанного процессуального вопроса установлено, что в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор от 20.02.2018 N 251/2018ТС, заключенный между МУП "Ивантеевская Теплосеть" и ООО "Ортон", согласно которому стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб., а также платежное поручение от 22.02.2018 N 389 о перечислении указанной суммы.

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем работы представителя истца, степень сложности дела, с учетом длительности рассмотрения арбитражного дела, разумности заявленной ко взысканию денежной суммы, суды пришли к правомерному выводу, что заявленные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно расчета неустойки, исходя из расчета платы за теплоснабжение в период отопительного сезона (7 месяцев), правомерности взыскания пени, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 124, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование ответчика по делу с общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городского округа Ивантеевка".

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А41-22965/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин