Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7012/19 по делу N А40-234386/2017

г. Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А40-234386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Косенко Е.А. директор - решение от 31.01.2019

от ответчика: Пичугина А.Д. по доверенности от 02.12.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-эксплуатационные системы"

на постановление от 24.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-эксплуатационные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестХолдинг"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Бузунов Владимир Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Транспортно-эксплуатационные системы" (далее - истец) с иском к ООО "ТрансИнвестХолдинг" (далее - ответчик) о взыскании 31 940 990,73 руб., из них: расходы за проведение ремонтов вагонов и оплату ж.д. тарифа по договору аренды имущества N01-А/ТЭС-2016 от 15.03.2016 г. в размере 25 470 221,40 руб., пени по договору аренды имущества N 01-А/ТЭС-2016 от 15.04.2016 г. за период с 15.04.2016 по 22.05.2018 в размере 6 470 769,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 изменено. Взыскано с ООО "ТрансИнвестХолдинг" в пользу ООО "Транспортно-эксплуатационные системы" 24 306 221 руб. 24 коп. - основного долга, в остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Транспортно-эксплуатационные системы" 44 388 руб. - госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в доход федерального бюджета. Взыскано с ООО "ТрансИнвестХолдинг" 141 317 руб. - госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что стоимость боковых рам предъявлялась истцом ответчику на основании фактических расходов на их приобретение, которые определялись сторонами, исходя из условий заключенного истцом агентского договора, таким образом, если даже признать обоснованным исключение из предъявленных ответчику сумм стоимости боковых рам, которые ранее были сняты с вагонов ответчика (их стоимость составляет 342 000 руб.), то исключение стоимости всех остальных боковых рам, которые ранее никогда не принадлежали ответчику и были установлены на его вагоны за счет истца (822 000 руб.) является незаконным и необоснованным, то есть факт замены боковых рам и их стоимость подтверждены. Истец также указывает на то, что подтвердив право истца за заявленные суммы хоть и в меньшем размере, суд апелляционной инстанции лишил его предусмотренного законом и договором права на получение пени, и освободив должника от установленной договором ответственности за нарушение денежного обязательства при отсутствии к тому каких-либо оснований. Отказ во взыскании 1 164 000 руб. повлек лишь необходимость внести изменения в представленный истцом расчет. По мнению истца, им не мог быть составлен расчет неустойки в суде апелляционной инстанции, поскольку истец не мог предположить, что суд исключит стоимость всех четырех боковых рам по каждому вагону.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату истцу, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.05.2019 по 30.05.2019.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании пени в сумме 6 144 849 руб. 33 коп. и в части распределения судебных расходов.

Как установлено судом при рассмотрении дела по существу, между ООО "ТЭС" и ООО "ТрансИнвестХолдинг" был заключен договор аренды имущества N01-А/ТЭС-2016 от 15.03.2016, в соответствии с которым истец осуществлял владение и пользование вагонами.

Согласно пункту 3.5. Договора затраты Арендатора, связанные с проведением ремонта (в т.ч. расходы на оплату агентского вознаграждения третьих лиц), возмещаются Арендодателем в течение 5 (пяти) банковских дней со дня предъявления отчета и приложенных к нему подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N2 от 01.08.2016) Арендатор самостоятельно (своими силами и/или с привлечением третьих лиц) производит плановые виды ремонтов (деповской, капитальный ремонт), а также ремонты вызванные запретом эксплуатации вагонов, а также остановкой Имущества по указанию регулирующих органов на ж.д. транспорте, с последующим возмещением всех понесенных расходов за счет Арендодателя.

Расходы Арендатора в связи с проведением указанных видов ремонта возмещаются Арендодателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления Арендатором требования (и/или счета) об оплате и подтверждающих документов.

Согласно пункту 7.5. Договора в случае просрочки оплаты платежей Сторона, чьи права нарушены, вправе потребовать от другой Стороны уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию за период с 15.04.2016 по 22.05.2018 размер пени составляет 6 470 769,33 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что замена боковых рам фактически не производилась в сумме 1 164 000 руб., поскольку, согласно расчету, произведенному ответчиком в апелляционной жалобе с указанием номеров боковых рам, одни и те же рамы, исходя из представленных истцом документов, снятые с вагонов как неремонтопригодные, устанавливались на другие вагоны, как исправные, и учитывая также, что указанное противоречие истец пояснить не смог, сослался на возможные технические ошибки ремонтных предприятий без предъявления каких-либо доказательств, пришел к выводу, что в требовании о взыскании основного долга в сумме 1 164 000 руб. следует отказать.

При принятии постановления об отказе в удовлетворении иска в указанной части судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Неправильного применения норм материального права, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что как пояснил истец, заявленные ко взысканию пени начислены на всю сумму основной задолженности, в том числе и на 1 164 000 руб. стоимости боковых рам, и поскольку расчет неустойки, начисленной на необоснованно предъявленную задолженность 1 164 000 руб. является неверным, и принимая во внимание непредставление истцом альтернативного расчета неустойки, пришел к выводу о том, что в иске о взыскании пени следует отказать.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 24 306 221 руб. 24 коп., у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в указанной сумме, исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени в полном объеме, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскания пени в сумме 6 144 849 руб. 33 коп. и в части распределения судебных расходов, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по иску, по апелляционной жалобе и по кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу N А40-234386/2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени в сумме 6 144 849 руб. 33 коп. и в части распределения судебных расходов, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "ТрансИнвестХолдинг" (ОГРН 1027700574835) в пользу ООО "Транспортно-эксплуатационные системы" (ОГРН 1154217007306) 6 144 849 руб. 33 коп. - пени.

Взыскать с ООО "Транспортно-эксплуатационные системы" (ОГРН 1154217007306) 11 405 руб. - государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "ТрансИнвестХолдинг" (ОГРН 1027700574835) 177 300 руб. - государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ТрансИнвестХолдинг" в пользу ООО "Транспортно-эксплуатационные системы" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева