Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-18440/18 по делу N А41-19053/2018

г. Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А41-19053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: Администрации городского округа Красногорск Московской области -Елизаров Е.Д., довю от 21.02.2019,

от ответчика по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью "Азия Истейт" (ООО "Азия Истейт") - Божок В.А., дов. от 23.11.2018,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - Колесников И.А., дов. от 27.12.2018,

от третьих лиц: Главного управления культурного наследия Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, Главного управления строительного комплекса Московской области - не явились, извещены,

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Азия Истейт" на решение от 30 ноября 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кузьминой О.А., на постановление от 06 марта 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семушкиной В.Н.,Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по первоначальному иску Администрации г.о. Красногорск Московской области

к ООО "Азия Истейт"

о расторжении договора аренды земельного участка,

по встречному иску ООО "Азия Истейт"

к Администрации г.о. Красногорск Московской области

о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Главное управление строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Азия Истейт" о расторжении договора аренды земельного участка от 01 апреля 2014 N 123 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010301:244.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 к производству принято встречное исковое заявление, в котором общество просит (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010301:244, по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, для строительства и эксплуатации многофункционального культурно-делового и торгового центра, в связи с ограничением прав ООО "Азия Истейт";

- прекратить обязательства Сторон по Инвестиционному контракту N 12 от 03.03.2005 г.;

- взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области за счет соответственно казны Московской области в пользу ООО "Азия Истейт", в счет возмещения убытков 510 940 787 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области и Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Азия Истейт", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что Администрация городского округа Красногорск Московской области препятствует в использовании земельного участка.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители Главного управления культурного наследия Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, Главного управления строительного комплекса Московской области, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указывает на несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Поскольку доводов о несогласии с постановлением апелляционного суда в остальной части не содержится, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов суда апелляционной инстанций не проверяет.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2004 г. между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и обществом "Азия Истейт" заключен договор N 123.

Предмет договора - земельный участок площадью 474 кв. м с кадастровым номером 50:11:0010301:244, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, г. Красногорск, ул. Ленина, напротив ДК "Подмосковье, для размещения многофункционального культурно-делового и торгового центра с подземной стоянкой.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п. 4.4.2 договора Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

В обоснование доводов встречного искового заявления истец ссылается на то обстоятельство, что на земельном участке не представляется возможным вести строительство многофункционального культурно-делового и торгового центра в связи с его вхождения в границы охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Знаменское-Губайлово", что препятствует использованию земельного участка по целевому назначению.

Отказывая в удовлетворении иска суды установили, что ограничения, установленные пунктом 5 Постановления Правительства МО от 02.08.2011 N 790/28 "Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия федерального значения - "Усадьбы Знаменское-Губайлово, XVIII в.: главный дом; флигели: левый и правый, XVIII в.; флигель, XIX в.; конюшня; парк" не препятствуют использованию земельного участка по целевому назначению, доказательства иного не представлены.

То обстоятельство, что в ходе реализации инвестконтракта общество столкнулось с трудностями (осуществлены дополнительные мероприятия, связанные с организацией транспортного обслуживания территории в районе планируемого строительства, изменены условия застройки в сторону уменьшения высоты, площади, изменения координат и планировки, и т.д.), не может свидетельствовать о нарушении требований статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны Администрации и относится к предпринимательским риска общества.

Кроме того, судам установлено, что по состоянию на 26.01.2017 г. общество фактически завершило подготовительные работы и готово к строительству объекта, первоначальный проект строительства был полностью переработан и изменен.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доказательств невозможности использования земельного участка не представлено, основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора отсутствуют, ввиду отсутствия существенных нарушений со стороны Администрации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 2, 9, 10, 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, так как материалами дела не подтверждаются обстоятельства возникновения заявленных истцом убытков, в том числе не подтверждается причинная связь между заявленными истцом убытками какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а также в связи с отсутствием правовых оснований для применения статей 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения иска.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу N А41-19053/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.С. Калинина

Судьи:

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова