Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2019 г. N Ф05-11057/18 по делу N А40-150040/2017

г. Москва

7 июня 2019 г.

Дело N А40-150040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чумиков В.В., доверенность от 31.12.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 06.06.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу АО "Мосводоканал"

на постановление от 11.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску АО "Мосводоканал"

к ООО "УК Приоритет"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УК Приоритет" задолженности в размере 2 588 482 руб. 99 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 изменено. С ответчика взыскана задолженность по договору N 408085 от 01.02.2013 в размере 1 997 449 руб.59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части отказа в иске, принять новый судебный акт.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что принятый апелляционным судом расчет ответчика, определяющий объем водоотведения как объем водоотведения потребителей без учета объема сточных вод, потребленных на ОДН, является неверным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2013 между истцом (Мосводоканал) и ответчиком заключен договор N 408085 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого являются отпуск питьевой воды из системы Московского городского водопровода по водопроводным вводам и прием сточных вод в городскую канализацию, права и обязанности сторон, порядок учета и расчетов, ответственность сторон и другие положения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчика сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к договору.

Расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией города Москвы.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что отпустил ответчику питьевую воду и оказал услуги по приему сточных вод в период с 01.01.2017 года по 31.03.2017, однако оплата ответчиком произведена лишь частично.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.05.2017 N (51) 01.09и-3760/17, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также пунктом 21 Правил обязательных при заключении договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судом было установлено, что спор между сторонами возник по коммунальному ресурсу "водоотведение". Разница с начислениями истца, а, соответственно, и сумма разногласий, составляет 591 033 руб. 40 коп.

Суд указал, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд со ссылкой на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, указал на то, что к отношениям сторон в части определения объема поставленного коммунального ресурса (услуг по водоотведению), подлежат применению положения Правил N 354 независимо от того, каким образом сформулированы в договорах условия о порядке учета.

Апелляционный суд посчитал, что ООО "УК Приоритет" не должно оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные услуги в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец необоснованно производит начисление денежных средств за услугу "водоотведение" без учета норм жилищного законодательства, исходя из показаний обще домовых приборов учета холодной и горячей воды.

Поскольку в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, апелляционный суд указал на необходимость расчета платы за водоотведение (сточные воды), по спорным многоквартирным жилым домам за период с января по март 2017 года, исходя из объема коммунального ресурса, определенного за расчетный период в помещениях МКД, в связи с чем, исковые требования истца были обоснованно удовлетворены частично в сумме 1 997 449 руб. 59 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А40-150040/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха