Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7708/19 по делу N А40-190047/2018

г. Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А40-190047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от АО "Российские космические системы": Кочеткова Е.В., дов. от 01.01.2019

от ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ": Москвин А.Ю., дов. от 09.01.2019

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019,

принятое судьями Гончарова В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску АО "Российские космические системы" (ОГРН: 1097746649681)

к ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: 1097746755765)

о взыскании 7 150 747,50 руб.

признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российские космические системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - ответчик) неустойки в размере 7 150 747,50 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 337 702,76 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как заказчиком и ответчиком как поставщиком 26.04.2017 был заключен Контракт N 000000000730160320002/ 0473100003117000002-0306252-01 на поставку центробежных стендов не позднее 01.12.2017, обязательства по которому ответчиком исполнены с нарушением срока, в связи с чем истцом на основании положений п.12.2 контракта начислена неустойка за период с 02.12.2017 по 21.06.2018 в общем размере 7 150 747 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 330, 506, 516 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, и, отклонив доводы ответчика о переносе срока исполнения обязательств как документально неподтвержденные, исходили из правомерности и обоснованности начисления истцом неустойки, отметив при этом также наличие оснований для снижения ее размера на основании положений ст.333 ГК РФ до исчисленного исходя из двукратной учетной ставки Банка России - до 2 337 702 руб. 76 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, руководствовался положениям ст.ст.716 и 719 ГК РФ и исходил из непредставления ответчиком как доказательств приостановления работ ввиду неисполнения истцом своих договорных обязанностей либо иных причин, делающих выполнение работ в срок невозможным, так и доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке ст.401 ГК РФ, отметив также отсутствие оснований для применения положений ст.ст.404, 405 ГК РФ.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии ответчика с оценкой судами представленных в материалы дела документов, отклоняет, поскольку содержание изложенных в жалобе возражений сводится к требованию о переоценке обстоятельств и доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что условиями заключенного договора урегулированы вопросы как наступающих последствий неисполнения стороной обязательств, а также и возникающих у другой стороны прав, в том числе на расторжение договора в одностороннем порядке.

Фактически реализованный сторонами способ условиями договора не предусмотрен и, как правильно указано апелляционным судом, оснований для признания истца просрочившим вследствие отсутствия доказательств фактического отказа от приемки поставленного ответчиком оборудования не имеется.

Приведенные апелляционным судом ссылки на положения ст.ст.716 и 719 ГК РФ не повлекли за собой принятия неправильного судебного акта и, следовательно, не являются основанием для его изменения либо отмены.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А40-190047/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев