Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-16735/17 по делу N А40-52851/2017

г. Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А40-52851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Пашнев Н.П. - лично, паспорт

рассмотрев 04.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Васильева Константина Валерьевича, Каленышева Сергея Павловича, общества с ограниченной ответственностью "ШансСтройРегион", общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройСервис"

на определение от 28 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 18 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым,

по жалобе ООО "ШансСтройРегион", Жукова М.Б., Кузнецова В.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Бустер" Пашнева Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Р.Р.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 79. Определением суда от 01.08.2015 Хамматов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бустер", конкурсным управляющим ООО "Бустер" утвержден Пашнев Н.П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года отказано в удовлетворении жалобы ООО "ШансСтройРегион", Жукова М.Б., Кузнецова В.П. на действия конкурсного управляющего ООО "Бустер" Пашнева Н.П., об отстранении Пашнева Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Васильева Константина Валерьевича, Каленышева Сергея Павловича, общества с ограниченной ответственностью "ШансСтройРегион", общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройСервис обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Приложенные заявителями кассационной жалобы дополнительные доказательства возвращаются судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

Поскольку указанные доказательства были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанные документы не подлежит фактическому возврату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 8.03.2018 на собрании кредиторов ООО "Бустер" было принято решение об избрании адреса для проведения собрания кредиторов по месту нахождения имущества должника: г. Ярославль ул. Нахимсона д. 18 этаж 4 помещение 5. 25.07.2018 конкурсным управляющим Хамматовым Р.Р. опубликовано в ЕФРСБ сообщение о созыве собрания кредиторов по адресу: г. Москва 60-й км. МКАД д. 4а собрание назначено на 08.08.2018 на 16.00.

В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

При назначении собрания кредиторов предыдущим конкурсным Хамматовым Р.Р. нарушены требования ст. 14 Закона о банкротстве, так как конкурсным управляющим изменен адрес собрания кредиторов, а также назначен день и дата (08.08.2018 16.00), которые препятствуют участию в собрании кредиторов, поскольку в этот день в это время рассматривались апелляционные жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде с участием кредиторов Киселевой С.Г., Жукова М.Б., Кузнецова В.П.

Кроме того, предыдущий конкурсный управляющий Хамматов Р.Р. не передал действующему конкурсному управляющему заблаговременно документы по данному собранию кредиторов и не сообщил информацию о его созыве новому конкурсному управляющему. Предыдущий управляющий Хамматов Р.Р. в лице своего представителя Хамматовой О.В. передал часть документов конкурсному управляющему Пашневу Н.П. только 08.08.2018 в здании Девятого арбитражного апелляционного суда перед судебным заседанием, назначенным на 16 час. 25 мин. в рамках настоящего дела.

Довод о том, что конкурсный управляющий не опубликовал сведения о поступивших требованиях ПАО банк ВВБ, также не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, внешний (по аналогии и конкурсный) управляющий обязан включить информацию о поступившем требовании в ЕФРСБ в течение 5 рабочих дней с момента их получения. Соответственно, обязанность по опубликованию информации по требованию у конкурсного управляющего возникает исключительно с момента его получения.

07.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк ВВБ о включении в реестр требований кредиторов 21.643.764,62 рублей. Из заявления направленного в суд следует, что заявление было направлено в адрес бывшего конкурсного управляющего Хамматова Р.Р. по адресу: г. Чебоксары пр. Ленина д. 2 а/я 30. Таким образом, в адрес конкурсного управляющего Пашнева Н.П. заявление не поступало, в связи с чем, конкурсным управляющим не допущено нарушений по данному пункту жалобы.

Довод о том, что комитет кредиторов в действительности в августе 2018 г. не проводился, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку собрание комитета кредиторов состоялось 20.08.2018, в котором объявлен перерыв до 27.08.2018, что подтверждается протоколом комитета кредиторов. Информация о состоявшемся собрании комитета кредиторов и о принятых решениях размещена на ЕФРСБ 29.08.2018. Собрание комитета кредиторов состоялось, на нем присутствовали 3 членов комитета кредиторов. Решения принятые на данном собрании комитета кредиторов заявителями обжалованы не были.

Довод о том, что конкурсным управляющем не была опубликована информацию по оспариванию сделок Должника, также подлежит отклонению. Указанные нарушения по не опубликованию информации в ЕФРСБ допущены бывшим конкурсным управляющим Хамматовым Р.Р., поскольку при подаче заявлений арбитражным управляющим об оспаривании сделок сведения подлежат опубликованию не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления (п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве). Все заявления по оспариванию сделок должника были поданы предыдущим конкурсным управляющим Хамматовым Р.Р. Таким образом, обязанность по опубликованию данной информации лежит на предыдущем конкурсном управляющем Хамматове Р.Р.

Довод о том, что конкурсным управляющим не была опубликована информацию в ЕФРСБ по предъявлению к бывшему директору Кузнецовой С.Г. заявления о взыскании убытков, подлежит отклонению. С заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО "Бустер" Кузнецовой Е.М, обратился бывший конкурсный управляющий Хамматов Р.Р. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 заявление о взыскании убытков принято к производству, соответственно, опубликовать сведения в ЕФРСБ обязан был Хамматов Р.Р. Сведения об отменен судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение обязан был опубликовать также Хамматов Р.Р. поскольку на момент опубликования судебного решения - 24.07.2018 исполнял обязанности Хамматов Р.Р. Таким образом, в действия конкурсного управляющего нарушения отсутствуют.

Довод о том, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры по взысканию с Киселевой С.Г. денежных средств в размере 600 000,00 рублей, также не состоятелен, поскольку имущество возвращено в конкурсную массу, что подтверждается актом приема-передачи имущества Киселевой С.Г. и конкурсным управляющим Пашневым Н.П. Исполнительный лист о взыскании задолженности был получен конкурсным управляющим Хамматовым Р.Р. По акту приема-передачи от 08.08.2018 Хамматов Р.Р. исполнительный лист новому конкурсному управляющему не передал. В настоящее время конкурсным управляющим Пашневым Н.П. выясняется место нахождения исполнительного листа в связи с чем Хамматову Р.Р. и в Заволжский РОСП г. Ярославля направлены запросы. Остаток задолженности по исполнительному листу составляет 440.000 рублей.

Суды обеих инстанций отказывая, в удовлетворении жалобы, указали на необоснованность и отсутствие совокупности условий для ее удовлетворения.

Арбитражный управляющий против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При недоказанности нарушения прав заявителя, оснований для признания жалобы обоснованной отсутствуют в силу закона.

Доводы заявителей кассационной жалобы аналогичны доводам, оцененным судом апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А40-52851/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов