Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2019 г. N Ф05-5453/18 по делу N А40-76926/2017

г. Москва

7 июня 2019 г.

Дело N А40-76926/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Савиной О.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (правопреемник ГБКУ здравоохранения города Москвы "Медпроект"-Устинова В.С.-дов. от 25.04.2019 N 009/18 сроком по 31.12.2019-

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" на определение от 16 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Никифоровым С.Л.,на постановление от 13 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,

по заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" о включении требования в размере 3 375 894 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крафтбау Груп",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 г. заявление ООО "Тмидал" о признании ООО "Крафтбау Груп" (ОГРН 1077760215521, ИНН 7723628150) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович (ИНН 772776038631, СНИЛС 138-741-70984, почтовый адрес: 115230, г. Москва, а/я 336). Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 16.09.2017 г., стр. 78. 28.12.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Крафтбау Груп" задолженности в размере 3 375 894,08 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 г. суд определил рассмотреть заявление-требование ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. ООО "Крафтбау Груп" (ОГРН 1077760215521, ИНН 7723628150) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович (ИНН 772776038631, СНИЛС 138-741-70984, почтовый адрес: 115230, г. Москва, а/я 336). Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 50 от 24.03.2018 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 г. производство по заявлению ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Крафтбау Груп" задолженности в размере 3 375 894,08 руб. прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года по делу N А40-76926/17 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 г. включены требования ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ в реестр требований кредиторов должника ООО "КрафтбауГруп" в размере 5 690 506,86 руб. - в третью очередь, в размере 383 964,89 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить в части выводов судов о принятии заявления ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ об отказе от требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Крафтбау Груп" требований по объекту ГБУЗ "ГКБ-4" корп. 2 в размере 1 409 124, 73 руб. и направить вопрос на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, уточнив заявленные требования, не просило включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Крафтбау Груп" задолженность в размере 1 409 124,73 руб. по объекту ГБУЗ "ГКБ-4" корп. 2., соответственно, суд не мог принять отказ от требований, которые ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ не заявляет. При этом, суд апелляционной инстанции не отразил в постановлении результат исследования доверенности от 09.01.2019 N 035/19 на предмет наличия полномочий на отказ от требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве с ГБКУ здравоохранения города Москвы "Медпроект" на ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в связи с прекращением деятельности учреждения с 24.04.2019. ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" является правопреемником ГБКУ здравоохранения города Москвы "Медпроект".

Рассмотрев в соответствии с учетом ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции указал, что ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит кредитор. При этом, отклоняя доводы ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ о том, что суд первой инстанции неправомерно принял отказ ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ об требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Крафтбау Групп" требования по объекту ГБУЗ "ГКБ-4 корп. 2 в размере 1 409 124,73 руб., ссылаясь на то, что такого отказа не заявлял, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно аудио протоколу судебного заседания суда первой инстанции на вопрос суда отказывается ли заявитель от части требований по объекту ГБУЗ "ГКБ-4 корп. 2 кредитором было дано согласие на отказ, следовательно, судом первой инстанции обоснованно принят отказ требований о включении в реестр требований по объекту ГБУЗ "ГКБ-4" корп. 2.

Проверяя доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами в части принятия заявления ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ об отказе от требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Крафтбау Груп" требований по объекту ГБУЗ "ГКБ-4" корп. 2 в размере 1 409 124, 73 руб., суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Крафтбау Груп" задолженности в размере 3 375 894,08 руб. ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ просило включить в реестр следующие требования:

1. по объекту ГБУЗ "ГКБ-4" корп. 2 в размере 1 409 124,73 руб.;

2. по объекту ГБУЗ "ГКБ-4" корп. 3 в размере 1 354 903,16 руб.;

3. по объекту ГБУЗ "ПБ-13" корп. 2 в размере 203 567,60 руб.;

4. по объекту ГБУЗ "ПБ-13" корп. 5 в размере 225 734,92 руб.;

5. по объекту ГБУЗ "ГКБ-7" детский корп. в размере 28 176,28 руб.;

6. по объекту ГБУЗ "ГКБ-68" терапевтический корп. в размере 154 387,39 руб.

С учетом уточнения исковых требований (уточнено в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу А40-

32973/16), ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ просило включить в реестр сумму задолженности в размере 6 074 471,75 руб. из которой:

- 5 649 220, 86 руб. - неотработанный аванс,

- 383 964, 89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом неотработанный аванс в размере 5 649 220,86 руб. по следующим объектам:

1. по объекту "ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ" корп. N 3";

2. по объекту "ГБУЗ "ПБ N 13 ДЗМ" корп. N 5";

3. по объекту "ГБУЗ "ПБ N 13 ДЗМ" корп. N 2";

4. по объекту "ГБУЗ "ГКБ N 68 ДЗМ" терапевтический корпус";

5. по объекту "ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ" ДБК".

Таким образом, уточнив заявленные требования, ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ не заявлял требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Крафтбау Груп" задолженности в размере 1 409 124,73 руб. по объекту ГБУЗ "ГКБ-4" корп. 2.

При рассмотрении заявления ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ суд первой инстанции рассматривал вопрос о требованиях заявителя по объекту ГБУЗ "ГКБ-4" корп. 2 и судом в порядке ст. 49 АПК РФ вынесено протокольное определение о принятии заявления ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ об отказе от требований о включении в реестр требований по объекту ГБУЗ "ГКБ-4" корп. 2 в размере 1 409 124, 73 руб.

Однако, при прослушивании аудиозаписи судебного заседания кредитор пояснил суду, что от требований не отказывается, не заявляет требования по объекту ГБУЗ "ГКБ-4" корп. 2 и просит удовлетворить требования в соответствии с уточнениями (19 минута аудио протокола судебного заседания).

Таким образом, признаются обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в определении апелляционной инстанции относительно того, что заявитель отказался от части требований по объекту ГБУЗ "ГКБ-4" корп. 2. Данные выводы противоречат аудио записи (протокола) судебного заседания суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Как указано в обжалуемом определении, представитель ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ действовал на основании доверенности от 09.01.2019 N 035/19, однако, в указанной доверенности отсутствуют полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

Таким образом, являются обоснованными доводами заявителя кассационной жалобы о том, что даже в случае заявления отказа от исковых требований у суда не имелось оснований для принятия заявления ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ об отказе от требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Крафтбау Труп" требований по объекту ГБУЗ "ГКБ-4" корп. 2 в размере 1 409 124, 73 руб.

Таким образом, из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу А40-76926/17 подлежит исключению вывод о том, что кредитор отказался от части требований в сумме 1.409.124 руб. 73 коп. по объекту ГКБ-4 корп.2.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 287 по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 288 основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить ГКУЗ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы на Государственное бюджетное учреждение здравоохранение города Москвы "Медпроект".

Кассационную жалобу в обжалуемой части удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А40-76926/17 вывод о том, что кредитор отказался от части требований в сумме 1.409.124 руб. 73 коп. по объекту ГКБ-4 корп.2.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Михайлова