Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-18797/16 по делу N А40-112221/2015

город Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-112221/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" - не явился, извещен

от Пантелеева В.В. - не явился, извещен

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Пантелеева Вадима Александровича,

на определение от 21 декабря 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 07 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС"

Матвеевой О.Е. о привлечении Пантелеева Вадима Александровича к

субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО СК "АВАНГАРД

ПОЛИС"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2016 закрытое акционерное общество Страховая компания "АВАНГАРД ПОЛИС" (далее - ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева О.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника - Пантелеева Вадима Александровича (далее - Пантелеев В.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" в размере 583 889 792,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Пантелеев В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 583 889 792,58 руб., с него взыскано в конкурсную массу ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" 583 889 792,58 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пантелеев В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что его полномочия как руководителя должника были приостановлены 18.05.2015, после этой даты руководство ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" осуществлялось временной администрации, которая не предъявляла ему никаких претензий по передаче документов; на 17.11.2014 дебиторская задолженность, а также активы общества многократно превышали кредиторскую задолженность; на момент исполнения обязанности руководителя (до 18.05.2015) у Пантелеева В.А. отсутствовала обязанность на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку страховая компания не отвечала признакам неплатежеспособности; определением Арбитражного суда города Москвы конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении ходатайства об обязании бывшего руководителя должника Пантелеева В.А. представить запрошенные сведения по деятельности организации; в силу п. 2 ст. 183.7 Закона о банкротстве именно на временную администрацию возложены функции по сохранности имущества финансовой организации; каких-либо требований от временной администрации и ликвидатора по не передаче каких-либо документов, печатей и штампов, а также иных материальных ценностей в адрес Пантелеева В.А. не поступали; в материалы дела Пантелеевым В.А. представлены документы, подтверждающие, что все земельные участки, которые приобретались должником под руководством Пантелеева В.А. были оценены оценщиком, и только после этого приобретены в собственность.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" и Пантелеев В.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Пантелеева В.А. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, пунктов 2, 4 Закона о банкротстве, и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" несостоятельным (банкротом) и передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской и иной документации.

Суды, признавая заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Пантелеева В.А. к субсидиарной ответственности обоснованным, исходили из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление подано конкурсным управляющим должника 27.12.2016, следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды обоснованно применили положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Суды установили, что руководителем ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" с 18.04.2013 по дату назначения временной администрации (18.05.2015) являлся Пантелеев В.А.

Заявление о признании ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" банкротом было подано Сгибневым А.С. 17.06.2015.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о наличии оснований для привлечения Пантелеева В.А. к субсидиарной ответственности, указывает на то, что уже по состоянию на октябрь 2014 года ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 17.11.2014.

Как установили суды, между ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" и туроператором ООО "Верса" был заключен договор о реализации туристического продукта N 0214ТУР0095 от 02.04.2014. Туроператор 15.09.2014 сообщил должнику о приостановке деятельности в сфере международного выездного туризма, в связи с чем с 16.09.2014 в адрес ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" стали поступать требования от клиентов ООО "Верса" о выплате страхового возмещения по договору.

При этом размер страховых резервов на 15.09.2014 составлял 537 102 тыс. руб.; размер резерва заявленных, но неурегулированных убытков - 76 380 тыс. руб. Размер страховых резервов на 31.08.2014 составлял 565 207 тыс. руб.; размер резерва заявленных, но неурегулированных убытков, - 75 388 тыс. руб. Размер страховых резервов на 30.06.2014 составлял 448 833 тыс. руб.; размер резерва заявленных, но неурегулированных убытков, - 70 171 тыс. руб.

Как указали суды, ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" не сформировало резерв заявленного, но не урегулированного убытка в размере максимально возможной величины убытка, не превышающей страховую сумму на дату возникновения страхового случая.

Суды установили, что по состоянию на 19.09.2014 ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" предъявлено 34 требования туристов на общую сумму 2 733, 35 тыс. руб., из которых произведена одна выплата страхового возмещения на сумму 119 994,94 руб., иных выплат должником страхового возмещения туристам не производилось.

В связи с установлением факта нарушения ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" требований законодательства об организации страхового дела Банком России должнику было выдано предписание от 09.10.2014 N 46-12/133638.

При этом должником не предпринималось никаких дополнительных действий для своевременного урегулирования предъявленных выгодоприобретателями требований, в том числе не выдавал мотивированных отказов в выплатах страховых возмещений туристам.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-99976/15.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о том, что уже в октябре 2014 года должник прекратил исполнять свои обязательства перед кредиторами. Как указали суды, данный вывод также подтверждается сведениями, имеющимися в электронной базе данных Управления службы судебных приставов по г. Москве, согласно которым в отношении ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" возбуждены исполнительные производства на общую сумму 3 045 545,88 руб.

В силу положений статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должника также необходимо доказать возникновение после обозначенной им предполагаемой даты обращения в суд с заявлением о признании ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" банкротом (17.11.2014) новых обязательств.

Вместе с тем, судами установлено, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих размер обязательств, возникших у ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" после 17.11.2014, без установления которого невозможно определить размер субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" банкротом.

Относительно доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения Пантелеева В.А. к субсидиарной ответственности за не передачу и искажение бухгалтерской документации ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" суды указали следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Приказом Банка России от 18.05.2015 N ОД1090 назначена временная администрация страховой организации ЗАО СК "Авангард Полис" на срок шесть месяцев, руководителем временной администрации страховой организации назначена Бирюкова Н.В., пунктом 4 этого же Приказа установлено, что полномочия исполнительных органов ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" приостановлены. Приказом Банка России от 23.11.2015 N ОД-3276 полномочия временной администрации ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" продлены на три месяца.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 13.01.2016) ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" признано несостоятельным (банкротом); руководителя временной администрации ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" Бирюкову Н.В. и ликвидатора должника Романову О.В. суд обязал в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

В связи с не выполнением ликвидатором Романовой О.В. решением суда первой инстанции от 13.01.2016 (объявлена резолютивная часть) конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о выдаче исполнительного листа на ликвидатора Романову О.В.; исполнительный лист серии ФС N 015731634 был получен и направлен в службу судебных приставов.

Затем конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством N 515 от 28.06.2016 об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника Пантелеева В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и имущества в связи с тем, что решением суда первой инстанции от 13.01.2016 (объявлена резолютивная часть) указанные документы и имущество было истребовано у руководителя временной администрации ликвидатора ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС".

Суды установили, что все документы, которые были в наличии у ликвидатора, были им переданы руководителю временной администрации, а впоследствии конкурсному управляющему. Однако при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий выявил факт отсутствия части документов и имущества должника, в связи с чем направил 12.02.2016 в адрес Пантелеева В.А. запрос N 26 от 09.02.2016 о передаче документов и имущества должника, которое было вручено последнему 18.02.2016, однако ответ на данный запрос не поступил.

Учитывая уклонение Пантелеева В.А. в передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, последний обратился с ходатайством об обязании Пантелеева В.А. передать все имеющиеся в его распоряжении документы и имущество должника конкурсному управляющему ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, указанное ходатайство удовлетворено.

УФССП России по Красноярскому краю в отношении Пантелеева В.А. возбуждено исполнительное производство N 24672/18/24038-ИП от 15.06.2018.

Однако Пантелеев В.А. не передал конкурсному управляющему должника бухгалтерскую, первичную и другую документацию ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС".

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о том, что указанные неправомерные действия Пантелеева В.А. исключили возможность установления и взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим должника, а также выявления конкретного имущества общества, в том числе запасов, затруднили возврат денежных средств и переплат за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы на процедуру конкурсного производства, нарушив права и законные интересы кредиторов ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" и существенно затруднив проведение процедуры банкротства.

Кроме того, как установили суды, в процессе анализа переданных временной администрацией ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" документов конкурсный управляющий должника установил факт искажения (фальсификации) данных бухгалтерской отчетности.

Так, согласно представленной сравнительной таблице сведения по финансовому состоянию страховой компании, предоставленные 01.05.2015 исполнительным органом в Банк России (бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2015), занижены на 3 899 000 руб. по сравнению с фактическим финансовым состоянием должника.

Кроме того, в разделе I Активы, графе "Денежные средства и денежные эквиваленты" бухгалтерского баланса указаны денежные средства в размере 336 453 000 руб., включающие в себя 318 171 922,55 руб. (эквивалентно 5 020 900,00 евро), которые, по представленным Пантелеевым В.А. документам, находятся на валютном банковском счете в "Банко Популар Эспаньол" (BancoPopularEspanol, Испания) (оборотно-сальдовая ведомость по счету 52 за 1 квартал 2015.

В подтверждение наличия указанного валютного счета в иностранном банке, конкурсному управляющему переданы: договор на обслуживание текущего банковского счета N 09188/1759 юридических лиц и выписка по счету в БанкоПопуларЭспаньол" (BancoPopularEspanol) от 06.08.2015, согласно которой на счете указанного банка находятся денежные средства в размере 5 020 900 евро. Также, в подтверждение указанных обстоятельств, Пантелеевым В.А. представлена выписка из "БАНКО БИЛЬБАО БИСКАЙЯ АРХЕНТАРИЯ, С.А." (BANKO BILB VIZCAYA ARGENTARIA, S.A.), удостоверяющая открытие "АХЕНСИЯ УИНДЗОР СЛ." (AGENSIAWINDSORS.L.) счета (в отд. ФУЭНХИРОЛЕ), с которого 26.03.2015 якобы был произведен перевод суммы 5 020 900 евро на счет в БанкоПопуларЭспаньол" (BancoPopularEspanol), владельцем которого является ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС".

Однако в ответ на запрос конкурсного управляющего от 23.03.2016 N 120, письмом от 31.03.2016 (исх. N 53-3-3-14/1414) Банк России предоставил информацию, полученную от Центрального Банка Испании, согласно которой "указанные банки Испании сообщили, что они не располагают сведениями вышеуказанными компаниями ("АХЕНСИЯ УИНДЗОР СЛ." (AGENSIA WINDSOR S.L.) и ЗАО СК "Авангард Полис") среди своих клиентов. Кроме того, они проинформировали, что информация по счетам этими банками не предоставлялась. Кроме того, номера счетов не соответствуют номерам счетов, которые используются в соответствующих банках; формат информации по предполагаемым счетам не соответствует практике, используемой в банках; отдельная информация, касающаяся филиала, в котором, якобы, открыт счет, является недостоверной; указанная информация о предполагаемом счете, хотя филиал банка был закрыт ранее даты, к которой относится эта информация".

Также конкурсным управляющим должника установлен факт нарушения положений статей 9, 252, пункта 18 статьи 265, статьи 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в части касающейся неправомерного включения в состав расходов, связанных с приобретением ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

Как указали суды, согласно Акту налоговой проверки N 17/7 от 23.03.2016 ИФНС России N 5 по г. Москве, 28.08.2015 проведена выездная налоговая проверка ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС", по результатам которой установлена аффилированность между должником и прямыми контрагентами - ООО "БизнесИнтернешнл", ООО "ВЫБОР", и контрагентами второго звена ООО "ФинИнвест", ООО "Инвестор", ЗАО "Русские Глобальные Инвестиции" и ООО "Фонд Траст", а также фиктивность документов по реализации (купли-продажи) ценных бумаг. В ходе названной проверке налоговым органом установлено, что указанные контрагенты не могли осуществлять выпуск собственных ценных бумагах и фактические операции по их купле-продаже. Никто из представителей ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС", в том числе бывший генеральный директор Пантелеев В.А., не смог подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными выше контрагентами и представить пояснения об обстоятельствах и мерах должной осмотрительности при выборе данных контрагентов, определения ликвидности и надежности, приобретенных у них векселей. В связи с чем контролирующим органом установлено, что факт покупки ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" ценных бумаг не подтверждается.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" фактически не несло затраты, связанные с покупкой ценных бумаг по договорам купли-продажи акций с указанными контрагентами, следовательно, расходы по ним документально и экономически не обоснованы, а сведения, указанные в бухгалтерском отчете должника, являются сфальсифицированными, поскольку в бухгалтерском отчете размер активов общества многократно завышен.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суды пришли к выводу, что Пантелеев В.А. не передал конкурсному управляющему должника всей документации ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС", а представленная в Банк России бухгалтерская отчетность искажена и содержит недостоверные сведения.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка действиям ответчика, касающимся приобретения должником земельных участков, отраженная в балансе на сумму 188 272 129 руб., кадастровая стоимость которых составляет 1 408 032 руб., а итоговая величина рыночной стоимости с учетом Отчетов оценки рыночной стоимости - 1 679 910 руб., что как установил суд, свидетельствует об умышленном завышении исполнительным органом балансовой стоимости активов страховой компании, покупная стоимость, указанная в договорах приобретения земельных участков необоснованно завышена, как и завышена стоимость земельных участков, учитываемых в балансе страховщика в 112 раз.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника. Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Пантелеева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника неплатежеспособности ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" по состоянию на октябрь 2014 года, апелляционный суд указал, что указанное обстоятельство не опровергает факт не передачи Пантелеевым В.А. документации конкурсному управляющему должника, а значит, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по делу N А40-112221/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова