Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-1687/19 по делу N А41-71720/2017

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А41-71720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Баранова К.Ю. - Сагунев А.С., по доверенности от 02 августа 2018 года;

от финансового управляющего Начевой Ю.С. - Начева Ю.С., лично, паспорт; Ткачева Н.К., по доверенности от 03 августа 2018 года;

рассмотрев 04.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Баранова Кирилла Юрьевича

на определение от 24 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 12 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по жалобе Баранова Кирилла Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Оптимус Решения" Начевой Юлии Степановны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Оптимус Решения" (ООО "Оптимус Решения") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утверждена Начева Юлия Степановна.

Баранов Кирилл Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Начевой Юлии Степановны, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора займа N 1/2016 от 30 мая 2016 года, заключенного между "Оптимус Решения" и Барановым К.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Баранов К.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года и принять новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

27 мая 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего Начевой Ю.С. на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, в ходе мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства, конкурсному управляющему стало известно о том, что между Барановым К.Ю. и ООО Оптимус Решения" был заключен договор займа N 1/2016 от 30.05.2016 г. на сумму 4 370 000 руб., в соответствии с которым должник предоставил Баранову К.Ю. заем в размере 4 370 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

Согласно пункту 4.2 договора заем предоставляется на срок 15 лет с даты предоставления заемных средств заемщику (с 30.05.2016) с единовременной уплатой процентов после погашения займа.

Во исполнение принятых на себя обязательств должник перечислил Баранову К.Ю. денежные средства в размере 4 370 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 165 от 30.05.2016.

06 февраля 2018 года конкурсный управляющий направил Баранову К.Ю. уведомление об отказе от вышеуказанного договора займа на основании ст. 102 Закона о банкротстве с предложением в течение семи рабочих дней осуществить возврат денежных средств по договору займа на расчетный счет ООО "Оптимус Решения".

Полагая, что действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора являются незаконными и противоречащими положениям пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 102 Закона о банкротстве, Баранов К.Ю. обратился в суд с настоящей жалобой.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, указали на законность действий конкурсного управляющего по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору займа, сославшись на то, что такое право предоставлено ему ст. 102 Закона о банкротстве.

Баранов К.Ю. в обоснование кассационной жалобы ссылается на ошибочное толкование судами положений статьи 102 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае должником обязательства по указанному договору исполнены полностью, в связи с чем заявлять отказ от исполнения договора конкурсный управляющий был не вправе.

По мнению заявителя, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве, должен быть направлен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, тогда как в данном случае обязательства имеются не у должника, а у заемщика.

Баранов К.Ю. считает, что судами не принято во внимание наличие у конкурсного управляющего права на реализацию существующей задолженности путем продажи дебиторской задолженности на торгах, а также путем передачи прав кредитору в качестве отступного.

Кроме того, заявитель ссылается на определение Московского городского суда от 02.10.2018 г. N 33-42212, которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о расторжении договора займа и взыскании денежных средств.

Представитель Баранова К.Ю. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Названной нормой права установлено, что в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1), а также жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

В круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указанных в статье 34 Закона о банкротстве, включены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно пунктам 14, 15 Постановления от 22.06.2012 N 35 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, Баранов К.Ю. является стороной договора займа, заключенного с должником, а также ответчиком по делу N 33-42212, в рамках которого конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о расторжении договора займа и взыскании денежных средств.

Суды при рассмотрении спора не установили право Баранова К.Ю. на обращение в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, а также не приняли во внимание результат рассмотрения Московским городским судом дела N 33-42212.

Кроме того, в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе:

- распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

- заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника (пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, при этом отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, право на отказ от исполнения договора может быть реализовано арбитражным управляющим путем соблюдения установленной Законом о банкротстве специальной процедуры расторжения договора в одностороннем порядке.

Положения ст. 102 Закона о банкротстве применимы только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение по ним влечет за собой убытки для должника или препятствует восстановлению его платежеспособности.

Баранов К.Ю. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в рассматриваемом случае условия, предусмотренные ст. 102 Закона о банкротстве, отсутствуют, поскольку обязательства по договорам займа должником на момент обращения в суд исполнены, что подтверждается фактом перечисления денежных средств от займодавца к заемщику, тогда как отказ от исполнения обязательств, фактически уже исполненных, нормами ст. 102 Закона о банкротстве не предусмотрен.

Заявитель указывал, что поскольку срок исполнения заемщиком обязательств по договорам займа не наступил, требование конкурсного управляющего о взыскании остальной суммы задолженности до наступления срока исполнения обязательств является необоснованным, что подтверждено решением суда общей юрисдикции.

Между тем, суды оценки данному доводу не дали.

Поскольку в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие либо отсутствие права Баранова К.Ю. на подачу настоящей жалобы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО "Оптимус Решения"; в случае установления такого права рассмотреть спор с учетом вышеуказанных разъяснений и положений статей 102 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также принимая во внимание результаты рассмотрения дела N 33-42212, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу N А41-71720/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева