Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-8094/19 по делу N А40-177482/2018

город Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-177482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон

рассмотрев 03.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение"

на решение от 14.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

и постановление от 20.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания "Возрождение" о взыскании 2 244 584 руб. 32 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 2 211 174 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 409 руб. 93 коп. за период с 24.03.2018 по 07.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строительная компания "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.11.2018 и постановление от 20.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "ВЭБ-лизинг", ООО "Строительная компания "Возрождение", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

АО "ВЭБ-лизинг" представило в суд кассационной инстанции отзыв и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2016 N Р16-12538-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей указанный договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 01.03.2017.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 720 392, 02 руб. аванса и 628 204, 35 руб. лизинговых платежей.

Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 22.03.2018 N Р16-12538-БУ, заключенному между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "НВ Гарант" по цене 1 500 000 руб.

По мнению истца, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение по результатам расчета сальдо встречных обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 405, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов, проверив расчет истца сальдо встречных обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне лизингодателя образовался убыток, а потому правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что решение принято без учета находящихся в материалах дела отчетов оценки рыночной стоимости предмета лизинга, подлежит отклонению, поскольку заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в материалы дела и не освобождает суд от обязанности непосредственно исследовать все имеющиеся в деле доказательства.

В рассматриваемом случае при расчете сальдо встречных обязательств суд исходил из цены реализации предмета лизинга, приоритетного значения суммы продажи от реализации изъятого имущества, недоказанности факта занижения стоимости предмета лизинга, отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестных или неразумных действиях лизингодателя, что соответствует положениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, а также о том, что проценты должны начисляться с момента, когда ответчик узнал о реализации предмета лизинга, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А40-177482/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова