Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-2508/18 по делу N А40-80513/2017

Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления оглашена 3 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Щенева Д.М. - Тубольцев А.А. по доверенности от 24.01.2019,

от акционерного общества "Калифорния" - Буданов С.Б. по решению от 29.11.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Калифорния"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.

об удовлетворении ходатайства о досрочном освобождении Щенева Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щенев Д.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о досрочном освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об его досрочном освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество "Калифорния" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Представитель кредитора в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель арбитражного управляющего Щенева Д.М. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по его заявлению; по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность освобождения судом конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по его заявлению не зависит от мотивов обращения с таким заявлением или каких-либо иных обстоятельств.

В Законе о банкротстве также не содержится запрета, либо иных ограничений на принятие заявления арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном указанной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами, в материалах обособленного спора представлен протокол собрания кредиторов должника от 13.11.2018, согласно которому принято решение избрать конкурсным управляющим должника Сотника М.А.

Соответствующей саморегулируемой организацией в материалы дела представлена информация на Сотника М.А. с приложением документов, подтверждающих соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворено ходатайство об освобождении Щенева Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и новым конкурсным управляющим должника утвержден Сотник М.А.

Довод о том, что у Сотника М.А. нет допуска к сведениям, составляющих государственную тайну был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что аналогичный довод, касающийся необходимости наличия у арбитражного управляющего должника соответствующего допуска к государственной тайне уже был предметом судебного исследования и отклонен судами, на что, в частности указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по настоящему делу о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что соответствующие саморегулируемая организация и подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), не были извещены о судебном разбирательстве, уже был предметом судебного исследования и также отклонен апелляционным судом, поскольку материалы дела содержат соответствующие доказательства обратному.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалы дела содержат, а предметом исследования суда перовой инстанции и суда апелляционной инстанции были документы, подтверждающие направление в адрес указанных организаций названных протокола и решения собрания кредиторов, содержащих сведения о замене арбитражного управляющего должника, мотивированной подачей управляющим Щеневыми Д.М. заявления об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Доводы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства также были предметом судебного исследования и отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и оснований для отложения судебного разбирательства судом первой инстанции установлено не было, в удовлетворении ходатайства кредитора отказано правомерно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение кредитора с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем, он не указал, за защитой какого нарушенного права оно обратилось в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, а приведенный в кассационной жалобе довод о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированный тем, что к участию в деле не привлечено Росреестр и саморегулируемая организация, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.1998 N 20-П, от 10.12.1998 N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства.

С ней согласуются положения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П).

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, обжалуемые судебные акты не содержат выводов в отношении действий (бездействия) указанных лиц, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, либо создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом выводы судов о надлежащем уведомлении судами соответствующих организаций, доводами кассационной жалобы не опровергаются, о наличии каких-либо препятствий для распоряжения ими самостоятельно процессуальными правами, суду кассационной инстанции из доводов кассационной инстанции не известно.

Между тем, судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А40-80513/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина