Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-6441/19 по делу N А40-239206/2017

город Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-239206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" - не явился, извещен

от ООО "МЕХКОЛОННА N 15" - Кривошеин В.А. по дов. от 23.01.2019

от Виал-Групп" - Кузьминкин О.А. по дов. от 17.04.2019, Покидов И.Н. по дов. от 03.06.2019

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕХКОЛОННА N 15",

на определение от 30 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

на постановление от 26 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению о включении требования ООО "ВИАЛГРУПП" в размере 128

407 113,97 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) в отношении акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018. 31.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Виал-Групп" о включении требований в размере 128 407 113,97 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Виал-Групп" удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" включены требования ООО "Виал-Групп" в размере 128 407 113,97 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актами, ООО "Мехколонна N 15" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не учли корпоративного характера заявленных требований ООО "Виал-Групп", полученных от бывшего руководителя должника, в связи с аффилированностью Алаховского А.В. и должника, а также конкретных обстоятельств обособленного спора (выдача займов на пополнение оборотных средств в отсутствие какого-либо обеспечения, длительная пролонгация сроков возврата займа при неуплате основного долга и дальнейшая выдача новых займов); Алаховский А.В. вносил должнику в качестве займов денежные средства, которые ранее снял с расчетного счета должника; суд не привлек к участию в обособленном споре третьих лиц ООО "МСК Групп", ООО "ДСК Автодор", ООО "Эллинг", учитывая, что права требования заявителем получены от лиц, находящихся в предбанкротном состоянии; заявитель заключил договоры на получение прав требований к должнику, когда должник начал процедуру ликвидации и был признан несостоятельным (банкротом); суд также не проверил реальность отношений должника и его контрагентов по договорам займа, поставки, аренды, подряда права требования, по которым были переданы ООО "Виал-Групп".

Приложенные в качестве дополнений к кассационной жалобе документы (выписки о движении наличных денежных средств должника на 11 л., судебная практика на 15 л.) подлежат возврату ООО "Мехколонна N 15", поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный Обществом "Виалл-Групп" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Общества "Мехколонна N 15" доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Общества "Виал-Групп" в отношении кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что кредитором - Обществом "Виал-Групп" заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника по обязательствам права требования по которым были приобретены заявителем на основании различных договоров цессии вытекающих договоров с участием должника и его следующих контрагентов:

ООО "МСК ГРУПП" в размере 93 254 557,94 руб. из договоров поставки продукции на 2017 год N МГ-07-05/2017 от 19.09.2017. и N МГ-07-06/2017 от 29.10.2017;

ООО "ЭЛЛИНГ" по договору займа б/н от 11.11.2015 г. в сумме 9.375.013,69 руб.;

Джугелия Л.А. по договору займа от 18.08.2016 г. в сумме 23 408 921,27 руб.; по договору займа от 07.09.2016 г. в сумме 2 063 037,27 руб.;

Между АО "СУ-25 Мосасфальстрой" (подрядчик) и ООО "ДСК Автодор" (субподрядчик) по договору на выполнение дорожных работ N 03СП/2015 от 10.12.2015 г. и по договору N 227А субаренды техники с экипажем от 20.09.2016 г., всего на сумму 22 955 730,74 руб.;

Адаховский А.В. по в размере 4 457 514,99 руб. по договорам займа: N 15/12-16 от 15.12.2016 г. долг 224 844, 69 руб., проценты 724 025,71 руб.; N 30/12-16 от 30.12.2016 г долг 1 942 069, 93 руб., проценты - 255 954,66 руб.; N 06/06-17 от 06.06.2017 г. долг 1 204 691,79 руб., проценты - 105 928,21 руб.;

ООО "Геоинфо" по договорам займа: N 15/09-16 от 15.09.2016 долг 1 058 898,87 руб., проценты 257 360,51 руб.; N 27/10-16 от 27.10.2016 проценты 146 336,06 руб.; N 16/10-17 от 16.10.2017 долг 3.650.000,00 руб., проценты 342 550,00 руб.; N 29/09-17 от 29.09.2017 долг 250 000,00 руб., проценты 25 267,12 руб.; N 04/05-17 от 04.05.2017 долг 471 906,00 руб., проценты 77 353,80 руб. ; N 30/11-17 от 30.11.2017 долг 1 272 240,00 руб., проценты 43 198,37 руб.; по договорам подряда N 45 от 06.06.2016 долг 3 892 930,31 руб.; N 20-09/17 от 20.09.2017 долг 9 000 000 руб.; по договору N 01/04-17-ПР купли-продажи от 01.04.17 долг 527 000 руб.; по договору подряда N 27/07-17П от 27.07.17 долг 9 680 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем требований при включении в реестр представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договорам займа, поставки, аренды и подряда, а факт получения должником денежных средств по указанным договорам подтверждается материалами дела (договорами, платежными поручениями, выписками по расчетному счету), не оспаривается управляющим.

Суд также указал, что доказательств оспаривания должником или иными лицами договоров займа, подряда, поставки и аренды в общеисковом порядке в материалах настоящего дела отсутствуют, договоры не признаны судом недействительными (ничтожными), доводы кредитора ООО "Мехколонна N 15" о мнимости сделок судом отклонены по мотиву того, что заявитель возражений не только не представил доказательств своего довода о мнимости заемных обязательств, но и не обосновал схему создания искусственных обоюдных задолженностей у должника и компании, а также физического лица - мнимости займов в целях контролирования аффилированных организаций в случае их банкротства. Общество лишь сослалось на аффилированность должника и займодавца Адаховского А.В.

Утверждения ООО "Мехколонна N 15", что заемные средства были фактически направлены на увеличение уставного капитала должника с целью нарушения его прав, как указал суд, носят предположительный характер.

Доводы кредитора ООО "Мехколонна N 15" о неотражении в бухгалтерской отчетности заемных обязательств в полной сумме, как на то сослался суд, свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерской отчетности должником, но не освобождает должника от обязанности по возврату займа, в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков банкротства в период выдачи займов.

Суд не усмотрел корпоративного характера сделок по выдаче займов, указав, что Адаховским А.В. были выданы займы 15.12.2016 г., 30.12.2016 г. и 06.06.2017 г., в то время как владельцем акций должника он стал после 22.06.2017 г.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Из вышеуказанных норм закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что на суд возлагается обязанность по тщательной проверке обоснованности заявленных о включении в реестр требований кредиторов.

Результаты данной проверки, включающей как установление юридически значимых обстоятельств, оценку доказательств, доводов и возражений сторон отражаются в судебном акте по итогам принятия которого, не должно возникнуть сомнений относительно обоснованности включенного судом в реестр требования.

Возражающий кредитор в ходе рассмотрения обособленного спора представлял свои возражения от 28.08.2018, от 21.09.2018, от 15.11.2018 (т. 1 л.д. 84-88, т. 2 л.д. 19-21, т. 4 л.д. 8-11), в которых приводил соответствующие доводы и возражения относительно заявленных ко включению в реестр требований.

Данные доводы и возражения судом первой инстанции не проверены в полном объеме и им оценка не дана. А их суть заключалась в том, что займы, выдаваемые должнику, являлись пополнением оборотных средств, являлись, по сути, деньгами самого должника, остальные требования (по договорам поставки, аренды, подряда) не носили реальный характер.

В частности, кредитор утверждал: выдача займов носила корпоративный характер, осуществлялась на пополнение оборотных средств и без какого-либо обеспечения, в условиях длительной пролонгации сроков возврата займов в условиях неуплаты основного долга выдавались новые займы; Адаховский А.В. выдавал должнику займы деньгами, которые ранее снял со счета должника; требования заявителем получены от бывшего руководителя должника Адаховского А.В., как утверждал возражающий кредитор - являющегося в разное время аффилированным, заинтересованным, контролирующим лицом и имеют корпоративный характер; Адаховский А.В. вносил должнику в качестве займов денежные средства, которые ранее снял со счета должника, то есть единственным источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника, являлись средства самого должника, снятые Адаховским А.В. с расчетного счета должника.

Учитывая доводы кредитора о том, что перечисленные денежные средства являлись финансовой помощью учредителя, судам необходимо учитывать, что исходя из наличия у потенциального кредитора статуса участника (акционера) должника и учитывая возражения заинтересованных лиц, в нарушение положений процессуального законодательства суды, ограничившись констатацией оформления отношений должника с обществом в качестве заемных, не исследовали вопрос о правовой природе заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, в том числе не установили обстоятельства, сопутствующие принятию таким участником решения о финансировании должника.

Суду первой инстанции необходимо учесть правовые позиции, сформированные в Определениях Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, N 305-ЭС17-19232(4), N 305-ЭС16-20992(3) от 07.06.2018, N 310-ЭС17-17994(1,2) от 21.02.2018.

В отношении остальных требований, вытекающих из договоров поставки, купли-продажи, аренды, подряда, займов возражающий кредитор ссылался и приводил доводы об отсутствии реальности данных сделок, все права требования по данным сделкам Обществом "Виал-Групп" были получены от лиц (Обществ "МСК Групп", "ДСК Автодор", "Эллинг" и т.д.), находящихся в предбанкротном состоянии, заявитель требования заключал договоры цессии на получение прав требований к должнику, когда последний начал процедуру ликвидации и был признан банкротом, что вызвало обоснованные сомнения относительно разумных экономических мотивов и целей в действиях заявителя и должника, согласившегося с заявленной ко включению в реестр суммой.

В условиях отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате переданных заявителю прав требований к должнику и доводов об отсутствии реальности хозяйственных операций, возражающий кредитор просил суд привлечь к участию в обособленном споре контрагентов должника, права требования которых, заявлены ко включению в реестр.

Необходимо отметить, что удовлетворение судом данного ходатайства с одновременной постановкой вопроса относительно, в том числе реальности хозяйственных операций и наличия сумм основной задолженности и санкций у должника перед его контрагентами, передачей прав требований несомненно способствовало бы правильному разрешению обособленного спора, а при установлении судом обоснованности заявленных требований - принятию законного и обоснованного судебного акта.

Следовательно, судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы относительно наличия корпоративной составляющей во взаимоотношениях кредитора и должника, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, проверить реальность хозяйственных операций должника с его контрагентами, обоснованность заявленных ко включению в реестр требований кредиторов сумм долга, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц контрагентов должника, установить факт передачи ими прав требований Обществу "Виал Групп", принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу N А40-154909/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова