Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф05-13913/20 по делу N А40-73783/2018

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-73783/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Медникова Кирилла Витальевича - Санин А.С. - дов. от 17.03.2020

от Цирлина Леонида Германовича - Петкогло И.М. - дов. от 31.08.2018

в судебном заседании 16.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Медникова Кирилла Витальевича

на определение от 10.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о завершении процедуры реализации имущества гражданина - Медникова Кирилла Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 Медников Кирилл Витальевич (далее - Медников К.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, процедура реализации имущества в отношении Медникова К.В. завершена, в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Цирлиным Леонидом Германовичем (далее - Цирлин Л.Г.) в размере 6 076 048 руб. 97 коп. отказано.

Судами из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов с общей суммой задолженности 584 857 руб. 86 коп., и, кроме того, требование ПАО "Сбербанк" в размере 100 905 руб. 37 коп. и требование Цирлина Л.Г. в размере 6 076 048 руб. 97 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Конкурсную массу составили денежные средства, которые поступали на счет должника в виде заработной платы, а также средства полученные от реализации имущества. Указанные средства были направлены на частичное погашение требований кредиторов в сумме 85 680 руб. 00 коп, а также на погашение расходов по делу о банкротстве.

Судами указано, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

Отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Цирлиным Л.Г. суды исходили из того, что вступившим в законную силу приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.09.2016 Медников К.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности). Так, суды указали, что судебным актом установлен факт недобросовестности в действиях должника при исполнении обязательств перед Цирлиным Л.Г.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Медников К.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Цирлиным Л.Г. отменить и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Медников К.В. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а именно положений статей 90, 317.7 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации. По мнению должника, судами не учтены разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Медникова К.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Цирлина Л.Г. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и при наличии вступившего в законную силу приговора суда о привлечении должника к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), пришли к обоснованному и правомерному выводу о неприменении в отношении Медникова К.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Цирлиным Л.Г.

Нормы материального и процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Медников К.В., применены судами правильно.

Действительно, по смыслу статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, не распространяется на приговор, постановленный судом в соответствии со статьей 317.7 Кодекса (приговор в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд руководствовался не обстоятельствами, установленными в мотивировочной части приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.09.2016, а самим фактом совершения должником преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности).

В силу части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка должника на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" является несостоятельной, поскольку в указанном пункте разъяснено, что вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае приговор постановлен непосредственно в отношении Медникова К.В., а не в отношении иных лиц.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А40-73783/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова