Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-7845/19 по делу N А40-41486/2018

город Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-41486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Ай Пи Си Тулз С.п.А. (Италия) - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Торговый Дом СБТ" - Игумнова И.Б., доверенность от 29.06.18,

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом СБТ"

на решение от 08 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Подгорной С.В.

на постановление от 01 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.

по иску Ай Пи Си Тулз С.п.А. (Италия)

к ООО "Торговый Дом СБТ" (ИНН 7722815083, ОГРН 1137746670060)

о взыскании суммы задолженности

УСТАНОВИЛ:

Ай Пи Си Тулз С.п.А. (Италия) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СБТ" (далее - ООО "Торговый Дом СБТ", ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в рамках контракта N 01/2014 от 25.07.2014 в размере 47 323,08 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Торговый Дом СБТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО "Торговый Дом СБТ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Ай Пи Си Тулз С.п.А. (продавец) и ООО "Торговый Дом СБТ" (покупатель) заключен рамочный контракт N 01/2014 от 25.07.2014, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает предусмотренный контрактом товар (оборудование для уборки).

В соответствии со статьей 1 контракта, ассортимент, количество, стоимость товара и порядок оплаты товара определяются инвойсами, которые оформляются на каждую партию товара.

Согласование сторонами наименования, ассортимента, количества и стоимости товара подтверждается подписанными покупателем подтверждениями заказов N Е 1501287 от 07.10.2014 года (соответствует счету N 1450847 от 04.12.2014). а также N Е 1501285 от 07.10.2014 года (соответствует счету N 1450851 от 04.12.2014).

Статьей 4 Контракта предусмотрено, что товар поставляется на условиях INCOTERMS 2010 EXW Италия (франко завод в Италии), что также подтверждается транспортной накладной и экспортной таможенной декларацией.

Во исполнение условий контракта истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар общей стоимостью 53 023,08 евро, что подтверждается счетом N 1450847 от 04.12.2014 на сумму 4 319,28 евро, а также счетом N 1450851 от 04.12.2014 на сумму 48 703,80 евро, а также транспортной накладной N 5696 от 04.12.2014 и экспортной таможенной декларацией N IT00136140316.

Товар был принят ответчиком без замечаний.

В соответствии с указанными условиями поставки, продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом указанном месте. Соответствующие условия поставки также согласованы сторонами в указанных выше подтверждениях заказов.

Согласно статье 3 контракта, платежи по контракту производятся покупателем на счет продавца в соответствии с выставленным счетом.

Выставленными счетами предусмотрено, что оплата товара должна быть произведена в течение 90 дней с даты выставления счета, то есть не позднее 04.03.2015.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату за поставленный товар произвел лишь на сумму 5 700,00 евро, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 47 323,08 евро.

Истец обращался в адрес ООО "Торговый Дом СБТ" с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 53 Конвенции Организации Объединенных наций от 11.04.1980 о договорах международной купли-продажи товаров (далее - Венская конвенция) покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции.

Пунктом 59 указанной Конвенцией предусмотрено, что покупатель обязан уплатить цену за товар в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Если покупатель не исполняет какое-либо из своих обязательств по данной Конвенции, продавец может осуществить права, предусмотренные статьями 62 - 65 Конвенции, в частности, потребовать от покупателя уплаты цены за поставленный товар в

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции Организации Объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской конвенции), суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта передачи ответчику товара и наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 47 323, 08 евро.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от ответчика не поступало.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 47 323, 08 евро подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, в связи с чем вновь заявленный в кассационной жалобе довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу N А40-41486/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый Дом СБТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин