Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-10730/19 по делу N А41-85863/2018

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А41-85863/2018

Судья Д.И. Дзюба,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы КУИ Администрации городского округа Химки Московской области

на решение от 30.11.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю. в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД"

к КУИ Администрации городского округа Химки Московской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 взыскано с КУИ Администрации городского округа Химки Московской области в пользу ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД" 389 361 руб. 37 коп. задолженности, 10 787 руб. расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 отказано КУИ Администрации городского округа Химки Московской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 по делу N А41-85863/18 возвращена заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУИ Администрации городского округа Химки Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданой посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции установил, что она не может быть принята к рассмотрению в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2505-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витера Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые в порядке упрощенного производства, подлежит принятию к производству суда кассационной инстанции только в случае наличия в ней указания на нарушение судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы КУИ Администрации городского округа Химки Московской области не содержат ссылок на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а относятся к существу спора.

В связи с вышеизложенным, кассационная жалоба КУИ Администрации городского округа Химки Московской области подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно обжалования определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, несмотря на указание во вводной части жалобы на этот судебный акт суда апелляционной инстанции. Просительная часть кассационной жалобы ответчика содержит требование об отмене только решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу, поданную посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Дзюба