Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-3585/16 по делу N А41-3991/2015

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А41-3991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от акционерного Банк "Северный морской путь" - Володина А.А., доверенность от 22.04.2019 г., Горнаков Ю.Г., доверенность от 18.04.2019 г.,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Римэка" Гладкова Г.И. - лично, паспорт, Козенко Л.С., доверенность от 22.06.2018 г.,

от Золотухина К.В. - Белая М.Н., доверенность от 27.03.2018 г.,

от Администрации г.о. Балашиха - представитель Рыжик Я.В., доверенность от 09.01.2019 года

от Марочкиной С.Н. - представитель Самохин С.С., доверенность от 27.10.2016

от Гладких Е.В. - лично, паспорт,

от Чижова Д.А. - лично, паспорт,

от Чуракин А.И. - лично, паспорт,

от Дрягиной А.И. - лично, паспорт

от Сочневой Л.Н. - лично, паспорт

от Могилиной С.М. - лично, паспорт

от Юмановой М.В. - лично, паспорт

от Пятницковой К.В. - лично, паспорт, Баханов Д.В., по ходатайству от 05.06.2019 г.,

от Кравцова В.М., межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", Пашинян Р.Н., Ивановой Е.В., Куценко А.М., Разиной М.В., Коваленко О.В. - Лебедев Г.А., по доверенности,

от Дрягина А.М. - представитель Дрягина А.И., доверенность от 18.09.2018

от Роганова С.А., Гладких Е.В., Бахановой И.В. - Баханов Д.В., по доверенностям,

рассмотрев 05.06.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

Администрации городского округа Балашиха, Пятницкой Кристины Владимировны, Бахановой Ирины Владимировны, Роганова Сергея Александровича, Гладких Елены Васильевны, Пашинян Риммы Нораиловны, Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ", Разиной Марины Владимировны, Коваленко Ольги Васильевны, Кравцова Виктора Михайловича, Куценко Анатолия Михайловича,

на определение от 21 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Пономаревым Д.А.,

об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

По заявлению кредитора Гайворонской Ольги Федоровны определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 возбуждено производство по делу N А41-3991/15 о признании ООО "Римэка" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 в отношении ООО "Римэка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управлявшим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович, член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Римэка" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 - банкротство застройщика.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства и применении при его банкротстве правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 года ООО "Римэка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Гладков Г.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 года утверждено мировое соглашение в редакции от 09.01.2019 года, заключенное между ООО "Римэка" и представителем собрания кредиторов Золотухиным К.В., производство по делу N А41-3991/15 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторы, участники строительства - Кравцов В.М., Куценко А.М., Коваленко О.В., Пашинян Р.Н., Разина М.В., Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 года об утверждении мирового соглашения по делу N А41-3991/15.

Кредитор Пятницкова Кристина Владимировна также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и возобновить производство по делу.

Кредитор Баханова Ирина Владимировна также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и возобновить производство по делу.

Кредитор Роганов Сергей Александрович также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и возобновить производство по делу.

Кредитор Гладких Елена Васильевна также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и возобновить производство по делу.

Администрация городского округа Балашиха обратилась с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и просила отменить судебный акт.

В обоснование доводов кассационных жалоб указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителей кассационных жалоб, утвержденные судом условия мирового соглашения ущемляют права и интересы независимых кредиторов - участников строительства, так как его условия являются неисполнимыми, источники финансирования не определены и носят предположительный характер, кредиторы поставлены в неравные условия, процессуальной возможности расторгнуть указанное мировое соглашение отсутствует ввиду отсутствия необходимого количества голосов, судом не учтен факт обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника, по результатам рассмотрения которых, возможно пополнение конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От бывшего директора ООО "Римэка" поступил отзыв, приобщенный к материалам дела.

От Чижова Д.А. (участника строительства) поступил отзыв, приобщенный к материалам дела.

От участника строительства Марочкиной С.Н. поступило ходатайство, расцененное судом в качестве отзыва на кассационные жалобы, приобщенное к материалам дела.

От СМП Банка поступил также отзыв, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании суд кассационной инстанции представители всех заявителей кассационных жалоб доводы своих, а также и других кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационных жалобах.

Представители должника, кредитора Золотухина К.В., "СМП Банк", бывшего директора должника возражали против всех кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения может обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушены мировым соглашением.

Согласно статье 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В случае, если иное не предусмотрено мировым соглашением, залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется.

Конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должник, внешний управляющий, конкурсный управляющий или финансовый управляющий должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения. (п. 1 - п. 2 ст. 158 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Погашение в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр, до решения вопроса об утверждении мирового соглашения влечет отказ в утверждении мирового соглашения.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 9 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соблюдены форма и содержание мирового соглашения, условия и порядок его утверждения, условия мирового соглашения не противоречат законам и иным правовым актам Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

При этом Арбитражный суд Московской области указал, что мировое соглашение не является крупной сделкой для должника, требования кредиторов первой и второй очереди погашены, требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не установлены.

В мировом соглашении установлен порядок и сроки погашения требований кредиторов; по условиям мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению требований кредиторов 3 очереди - денежные требования участников строительства по основному долгу, удовлетворяются ежемесячными равными платежами в течение 12 месяцев, начало выплат осуществляется через 6 месяцев после вступления в законную силу и выдачи судебного акта; требования кредиторов 4 очереди - денежные требования по основному долгу, согласно определениям Арбитражного суда Московской области, удовлетворяются ежемесячными равными платежами в течение 12 месяцев, начало выплат осуществляется после погашения требований кредиторов 3 очереди; требования кредиторов 4 очереди - денежные требования по оплате штрафов, пеней, неустоек снижаются до 20 % от общего размера требований согласно Реестру и удовлетворяются ежемесячно равными платежами в течение 12 месяцев, начало выплат осуществляется после погашения требований кредиторов 3 очереди, требования Кредиторов, не включенные в Реестр на дату заключения Мирового соглашения, удовлетворяются в следующем порядке:

- требования о передаче жилых помещений - удовлетворяются Должником в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

- иные требования (в т.ч. денежные) подлежат удовлетворению после погашения всех требований кредиторов 3 и 4 очереди, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; с согласия соответствующего кредитора должник вправе осуществить погашение денежных требований Кредиторов 3 и 4 очереди, путем зачета таких требований в счет исполнения обязательств Кредитора перед должником по оплате цены соответствующего договора долевого участия в строительстве, заключаемого между Кредитором и Должником, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такой зачет будет считаться надлежащим исполнением должником предусмотренных настоящим Мировым соглашением обязательств.

В качестве доказательства платежеспособности должника судом первой инстанции принято аудиторское заключение, бухгалтерский баланс, опись основных средств и список имущества должника, при изучении которых суд посчитал возможным сделать вывод, что погашение по мировому соглашению будет производиться из денежных средств, которые до 2022 года обязаны заплатить по договорам долевого участия и инвестиционным договорам участники строительства эта сумма составляет 944 102 992,33 рублей плюс к этому активы должника по балансу в сумме 10 164 000 рублей, образуется сумма 954 266 992,33 достаточная для погашения 3 и 20% 4 очереди, текущих платежей. Суд первой инстанции указал, что выводы суда сделаны исходя из поступления денежных средств на расчетный счет должника, согласно представленной выписке. О платежеспособности должника также свидетельствует внесение денежных средств по договору аренды земельного участка и оплата части кредиторам (Пятницкова К.В., Разина М.В., Гладких Е.В. и др.) всей суммы по 3 очереди и 5% неустойки по 4 очереди, во исполнение ранее отменного судебного акта.

Кроме того судом учтено письмо ПАО "Мособлбанк", в котором указано, что в случае заключения мирового соглашения банк подтверждает готовность открыть финансирование на строительство 2-й очереди проекта ЖК "Эдельвейс-Комфорт", и обеспечить погашение денежных требований участников долевого строительства по основному долгу по требований кредиторов 3 очереди, через шесть месяцев с даты выдачи судебного акта об утверждении мирового соглашения, в течении 12 месяцев ежемесячно раинами платежами; погашение денежных требований участников долевого строительства 4 очереди, после погашения требований кредиторов 3 очереди в течении 12 месяцев; погашение денежных требований участников долевого строительства по оплате штрафов, пеней, неустоек по требованиям кредиторов 4 очереди, в размере 20 % от общего размера требований после погашения требований кредиторов 3 очереди, в течении 12 месяцев ежемесячно равными платежами.

Соответствующие возражения участников строительства, в том числе об отсутствии источников финансирования для исполнения условий мирового соглашения, о несоответствии условий Соглашения фактическим обстоятельствам, в том числе по вопросу реальной передачи квартир участникам, отклонены судом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения от 21.02.2019 года об утверждении мирового соглашения совсем не мотивированы, не обоснованны, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам-возражениям кредиторов-участников строительства (физическим лицам) на предмет учета наличия у должника в реестре требований кредиторов залоговых кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, а также и не участвовавших в голосовании; на предмет аффилированности лиц, заключивших и подписавших текст мирового соглашения - должника и двух основных кредиторов - ПАО "СМП - Банк" и Золотухина К.В., а также судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 10 и 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 (далее - Обзора практики), не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для того чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что условия утвержденного мирового соглашения от 09.01.2019 года не содержат ясных и определенных условий по объему обязательств должника, при этом ссылка на какие-либо приложения (в том числе на реестр требований кредиторов) нельзя признать соответствующими критерию ясности без указания соответствующих обязательных параметров в тексте мирового соглашения.

Из положений статьи 156 Закона о банкротстве следует, что одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении (получение удовлетворения своего требования в максимальном размере, приближенном к размеру долга).

Как следствие, одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению при утверждении мирового соглашения, является установление действительной возможности должником исполнить условия мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационных жалоб об отсутствии в условиях мирового соглашения источников финансирования и его исполнения: пункты 5,5.1,5.2 Мирового соглашения не содержат ссылки на подтвержденные и достоверные источники финансирования существующих обязательств должника в установленные сроки и носят предположительный характер.

При этом самостоятельные выводы суда в определении об утверждении мирового соглашения со ссылкой и анализ представленных доказательств (при отсутствии подобных условий в Мировом соглашении) не может свидетельствовать о ясности и определенности условий самого Мирового соглашения, ввиду отсутствия ясных и определенных условий по источникам финансирования в тексте самого Мирового соглашения.

При этом указание судом, в качестве дополнительного вывода о финансовой исполнимости соглашения, на намерения Банка по финансированию должника не может подтверждать исполнимость его условий, так как соответствующий источник не отражен и не указан в тексте Мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения права кредиторов по текущим обязательствам независимо от заявления этих лиц.

На основании пункта 11 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Условия мирового соглашения, утвержденного судом, предусматривают установления факта погашения требований о передаче жилых помещений в корпусах 1,2,3,4,5, поскольку жилые помещения переданы кредиторам (пункт 6.3)

Вместе с тем, суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не проверил и не установил, исполнен ли должником фактически данный пункт мирового соглашения на дату его утверждения, с учетом наличия обоснованных возражений участников строительства со ссылкой на судебные акты и исполнительные производства, подтверждающие неисполнение должником обязательств перед участниками строительства.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не дал правовую оценку условиям пункта 6.4 - 6.6. мирового соглашения относительно обоснованности и целесообразности установленных сроков отсрочки для удовлетворения денежных требований кредиторов 3 и 4 очереди, а также снижению до 20% от общего размера денежных требований по оплате штрафов, пеней, неустоек.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12 правовое положение кредиторов, участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух реестров, реестр требований о передаче жилых помещений или реестр кредиторов, в котором учитываются денежные требования, их требования включены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 года N 15510/12, процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, утверждая представленную редакцию мирового соглашения, не проверил данное мировое соглашение относительно того, ставит ли оно кредиторов с денежными требованиями к должнику в худшие условия, чем они бы могли получить при продолжении процедур банкротства должника.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97, условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010 включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве), при этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В рассматриваемом случае, по мнению кредиторов, физических лиц, заявителей кассационных жалоб, часть кредиторов, как то Золотухин К.В. и АО "СМП Банк", выступая за утверждение мирового соглашения, не руководствовалась приведенным правомерным ожиданием, связанным с наиболее полным удовлетворением требований всех кредиторов, а предприняли попытку извлечь необоснованные преимущества в интересах более узкой группы, объединившей лишь должника-заемщика и данных кредиторов.

В частности, участники строительства, граждане обращали внимание суда на аффилированность должника и вышеуказанных кредиторов, на оспаривание кредиторами сделок, явившихся основанием для включения мажоритарных кредиторов в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при условии доказанности доводов заявителей жалоб следует, что мировое соглашение заключалось в условиях потенциального конфликта интересов, а указанное обстоятельство, в свою очередь, не позволяет применить к названным кредиторам и должнику презумпцию добросовестности.

В пункте 18 информационного письма N 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Вопреки требованиям процессуального законодательства (пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции, неверно определив предмет доказывания, не проверил доводы всех кредиторов, участников строительства, на предмет соответствия Мирового соглашения закону.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 22.07.2002, определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-1045 от 17.05.2016, основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения положениям Закона; принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов не означает, что такое решение может быть принято произвольно; процедура заключения мирового соглашения в любом случае должна обеспечить защиту интересов меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации; утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов застройщика, в том числе участников строительства, обжалованный судебный акт подлежит отмене с отказом в утверждении мирового соглашения и направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 163 Закона о банкротстве.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу N А41-3991/2015 отменить.

В утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "РИМЭКА" отказать; направить дело в Арбитражный суд Московской области для возобновления по нему производства.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий