Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-6099/19 по делу N А40-38253/2018

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-38253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ИР-Лизинг": не явка, извещено

от ИФНС России N 4 по г. Москве: Ерохова О.Д., дов. от 14.01.2019

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИР-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019,

принятое судьями Суминой О.С., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "ИР-Лизинг" (ОГРН: 1027739156610)

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании задолженности безнадежной к взысканию

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании задолженности по НДС в размере 115 348 508,19 руб., в том числе: по налогу за 1 квартал 2014 года в размере 79 960 541,88 руб. и по пени за 1 квартал 2014 года в размере 33 303 533,31 руб. и за 2 квартал 2014 год в размере 2 084 433 руб. безнадежной к взысканию.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов в части сумм, указанных в требованиях об уплате налогов, пени и штрафов N N 12344 от 07.08.2014, 14348 от 12.09.2014 и 15269 от 10.10.2014, проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; заявитель явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в адрес заявителя в порядке принудительного взыскания задолженности были выставлены требования об уплате налогов, пени и штрафов N 7399 от 14.05.2014, N 8852 от 10.06.2014, N 11561 от 17.07.2014, N 12344 от 07.08.2014, N 14348 от 12.09.2014, N 15269 от 10.10.2014, по истечении срока исполнения которых приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов на счетах налогоплательщика в банках NN 6872, 8411, 10035, 11333, 13305 и 14147.

Вследствие невозможности взыскания задолженности по уплате налогов денежными средствами, налоговый орган вынес решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 433 от 15.07.2014 (постановление N 427 от 15.07.2014), N 698 от 01.09.2014 (постановление N 685 от 01.09.2014), N 1623 от 23.10.2014 (постановление N 1607 от 23.10.2014), N 1689 от 18.11.2014 (постановление N 1675 от 18.11.2014) и N 2288 от 12.12.2014 (постановление N 2274 от 12.12.2014).

На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, оконченные вследствие признания заявителя решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-140251/13-103-172 банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.46-47, 59, 69-70 НК РФ и ст.ст.46-47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что поскольку инспекция в пределах установленных Налоговым кодексом сроков приняла меры по принудительному взысканию задолженности, а исполнительное производство окончено только вследствие банкротства налогоплательщика, предусмотренные ст.59 НК РФ основания для признания задолженности нереальной к взысканию отсутствуют, отметив, что правомерность возбуждения исполнительных производств заявитель вправе оспаривать самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы заявителя, в дополнение к изложенному указал, что инспекцией соблюдены требования по оформлению и направлению постановлений о взыскании налога, пени, штрафа, отметив, что такие документы в адрес налогоплательщика не направляются и что спорная задолженность признана текущей.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В соответствии с пп. 4.1 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, помимо прочего, в случаях вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судами нижестоящих инстанций, налоговым органом соблюдены все этапы и сроки принудительного взыскания задолженности, а исполнительное производство окончено вследствие признания заявителя банкротом.

Также суд округа, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.55 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, отмечает, что заявителем не подтверждено наличие на банковских счетах денежных средств, достаточных для полного либо частичного исполнения вынесенных инспекцией в соответствии с положениями ст.46 НК РФ решений, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы по существу представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А40-38253/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев