Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-7353/19 по делу N А40-152153/2018

город Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-152153/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ельтинских А.В., доверенность от 12.12.2018; Куралесов А.А., доверенность от 22.05.2018;

от заинтересованного лица: Арбеков С.А., доверенность от 09.01.2019; Гришаев С.В., доверенность от 09.01.2019;

рассмотрев 30 мая - 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ГУ МЧС России по г. Москве

на постановление от 28 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по делу N А40-152153/18

по заявлению АО "Мосэнергосбыт"

об оспаривании предписания

к ГУ МЧС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания ГУ МЧС России по г. Москве (далее - управление) от 27.04.2018 N 222/1/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГУ МЧС России по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отделом надзора на особо важных пожароопасных объектах Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве в период с 12.04.2018 по 27.04.2018 в отношении АО "Мосэнергосбыт" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки выявлены существенные нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем обществу выдано предписание от 27.04.2018 N 222/1/1, согласно которому необходимо устранить, в том числе следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятия по надзору:

1. Из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, что является нарушением статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), подпункта "в" пункта 7.2 СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности, утвержденного и введенного в действие приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 (далее - СП 7.13130.2013);

2. При эксплуатации эвакуационных путей допущено размещение в коридоре 2-го этажа банкоматов, что является нарушением подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390).

Посчитав пункты 1 и 2 предписания ГУ МЧС России по г. Москве от 27.04.2018 N 222/1/1 не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы АО "Мосэнергосбыт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что применение СП 7.13130.2013 распространяется на объекты, проектируемые с 2013 года, а здание, построенное в 1988 году, не подвергалось реконструкции с момента строительства, о чем свидетельствуют технический паспорт здания и планы БТИ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением факта нарушения обществом указанных в предписании обязательных требований пожарной безопасности.

При этом суд первой инстанции исходил из анализа представленных технического паспорта здания и планов БТИ по состоянию на 23.09.2018. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется несоответствие по изменению функционального назначения отдельных помещений и этажей (ранее имелись цеха), при этом не указано когда проводилась перепланировка и какие документы при этом использовались.

Отклоняя ссылки заявителя на пункт 6.16 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятые и введенные в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), по которому определяется нормативная ширина эвакуационных проходов, суд первой инстанции указал, что требования СНиП 21-01-97* актуальны при проектировании, строительстве и перепланировке помещений. При эксплуатации зданий применяются Правила N 390, а в данном случае допущено загромождение эксплуатируемого эвакуационного выхода банкоматом, что влияет на безопасную эвакуацию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания, исходил из того, что вменяя в вину обществу нарушение обязательных требований пожарной безопасности, действующих с 1994 года, управлению надлежало доказать, что объект введен в эксплуатацию позже указанной даты, либо факт проведения на объекте капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о необходимости совокупного применения Правил N 390 и СНиП 21-01-97*, исходил из того, что в целях защиты жизни и здоровья граждан необходимо чтобы в зданиях обязательно были эвакуационные выходы, а их ширина не может быть менее 1,2 м, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства измерения управлением ширины эвакуационного выхода после установки банкомата.

Между тем, при проверке законности оспариваемого предписания судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в пунктах 1 и 2 предписания управление указало на отсутствие в коридорах без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, а также что обществом при эксплуатации эвакуационных путей допущено размещение банкоматов в коридоре второго этажа.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки и отражены в спорных пунктах предписания как не соответствующие положениям Федерального закона N 69-ФЗ, Федерального закона N 123-ФЗ, СП 7.13130.2013и Правилам N 390.

В силу статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом о техническом регулировании, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом о техническом регулировании, и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что выявленные управлением нарушения касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными пунктов 1 и 2 предписания управления лишь по основанию недоказанности проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения на объектах защиты.

В тоже время суды не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о том, что дальнейшая эксплуатация проверенных объектов без устранения указанных в предписании нарушений может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а также не установили, связано ли устранение нарушений требований пожарной безопасности с необходимостью реконструкции, капитального ремонта или с вмешательством в объемно-планировочное решение здания.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку без их установления выводы суда первой инстанции о законности предписания управления в рассматриваемой части, так и выводы суда апелляционной инстанции о незаконности предписания, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Указанные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677 по делу N А55-29347/17.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу N А40-152153/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова