Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-7825/19 по делу N А40-78850/2018

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-78850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Гранит К" (ООО ЧОО "Гранит К") - Шевчук А.В., ген. директор, приказ N 1-л от 31.10.2017, Лебедева С.Н., дов. от 12.09.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бразен" (ООО "Бразен") -Ляпина Д.Р., дов. от 08.05.2019,

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бразен" на решение от 06 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление от 20 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО ЧОО "Гранит К"

к ООО "Бразен"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Гранит К" обратилось с иском о взыскании с ООО "Бразен" задолженности по договору от 14.12.2017 N 06/Ф-17 в размере 414 464 руб. за период с 14.12.2017 по 16.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 296 руб. 15 коп. за период с 09.01.2018 по 09.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Бразен", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, такими образом, основания для взыскания заявленной задолженности отсутствуют. По мнению ответчика, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств привело к возникновению убытков на стороне ответчика.

ООО ЧОО "Гранит К" представило отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО ЧОО "ГРАНИТ К" (исполнитель) и ООО "Бразен" (заказчик) заключен договор N 06/Ф-17 от 14.12.2017 на оказание охранных услуг объекта, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный р-н; сельское поселение Пешковское, кадастровые номера участков 50:09:0020718:388, 50:09:0020718:395, 50:09:0020718:402.

Указанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 16.02.2018.

Таким образом, срок договорных отношений - с 14 декабря 2017 года до 16 февраля 2018 года.

Согласно акта о снятии поста от 16.02.2018 договорные отношения между сторонами прекратились с 08.00 часов 16.02.2018.

В соответствии с п. 2.2.6 договора заказчик обязан не позднее третьего числа месяца, следующего за расчетным, принимать оказанные услуги и оплачивать их.

В силу п. 3.2 договора оплата охранных услуг производится заказчиком ежемесячно, не позднее пяти дней с даты подписания акта сдачи приемки охранных услуг, путем перевода на расчетный счет либо внесения денежных средств в кассу охраны.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю принятую работу по оказанию охранных услуг в размере 195000 руб. в месяц.

Истцом ежемесячно передавались ответчику счета на оплату охранных услуг и акты выполненных работ. Претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг, а также отказа в принятии оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истцом в период с 14.12.2017 по 16.02.2018 оказаны услуги на общую сумму 414 464 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата оказанных истцом услуг за указанный период в полном объеме, при этом задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 414 464 руб.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, применив положения статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и обязанности ответчика по их оплате, в связи с чем удовлетворили исковые требования. Расчет задолженности и процентов судами проверен и признан верным.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления в спорный период мотивированных претензий о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости. Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела также не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о возмездном оказании услуг, а также об убытках.

Судами установлено, что ни размер ущерба, ни вина истца, ни причинно-следственная связь, не доказаны.

Представленные ответчиком в материалы дела письма и акты, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не являются данными доказательствами, поскольку не доказывают ненадлежащее исполнение договорных обязательств истцом и причинения в результате этого ущерба ответчику

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор был расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора со стороны истца отклоняется судебной коллегией, поскольку нарушения условий договора со стороны истца судами не установлено, задолженность заявлена в период действия договора, согласно акту о снятии поста от 16.02.2018 договорные отношения между сторонами прекратились с 08.00 часов 16.02.2018.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела доказательств, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А40-78850/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.С. Калинина

Судьи:

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотн