Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-6810/19 по делу N А40-63587/2018

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-63587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Денискин А.В., доверенность от 12 03 2019, Сомкина Н.А., доверенность от 12 03 2019, Соломахин Д.С., доверенность от 18 03 2019,

от ответчика ООО "АвтоСпецСервис": не явился, извещен,

от ответчика ООО "ЕвроСибОйл": не явился, извещен,

от ответчика Бакиевой М. Х.: не явился, извещен,

от ответчика ООО "Югсервис": не явился, извещен,

от ответчика Саттарова Н. Г.: Шнигер Д.О., доверенность от 08 04 2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "АвтоСпецСервис", ООО "ЕвроСибОйл", ООО "КомсомольскНефть", Бакиевой Мядины Хамитовны, ООО "ЮгСервис", Саттарова Нуруллы Гарифулловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ФНС России

к ООО "АвтоСпецСервис", ООО "ЕвроСибОйл", Бакиевой Мядине Хамитовне, ООО "Югсервис", Саттарову Нурулле Гарифулловичу

третье лицо: ООО "КомсомольскНефть",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее - налоговый орган) обратилась с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в Арбитражный суд города Москвы о солидарном взыскании с Бакиевой Мядины Хамитовны, Саттарова Нуруллы Гарифулловича, ООО "Югсервис", ООО "Евросибойл", ООО "АвтоСпецСервис" (далее - ответчики) в доход соответствующих бюджетов задолженность ООО "Тезарус" по налогам, пени, штрафу, в размере, оставшемся не удовлетворенным в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Тезаурус" требований ФНС России в размере 1 628 877 487 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "АвтоСпецСервис", ООО "ЕвроСибОйл", ООО "КомсомольскНефть", Бакиева М. Х., ООО "ЮгСервис", Саттаров Н. Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Саттарова Н. Г. ходатайствовал о приобщении дополнения к кассационной жалобе. Указанное дополнение приобщено к материалам дела, поскольку подано в срок, установленный п. 1 ст. 276 АПК РФ. Представитель Саттарова Н.Г. поддержал доводы своей кассационной жалобы и дополнения к ней, представители ФНС России возражали против доводов кассационных жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом поступившее через канцелярию суда ходатайство Саттарова Н. Г. об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Поступивший от ФНС России отзыв на кассационные жалобы подлежит возврату ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Одновременно с кассационной жалобой Бакиевой М. Х. было подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2а-1000/2019 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.

Судебной коллегией ходатайство Бакиевой М. Х. было рассмотрено и отклонено, в порядке статей 143, 159 АПК РФ ввиду отсутствия соответствующих процессуальных оснований для приостановления производства по рассмотрению кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией ФНС России по г. Элиста, а также Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике в отношении ООО "Тезарус" (ранее - ООО "Нефтяная Компания "ЕвроСибОйл") проводились камеральные налоговые проверки первичных и уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых, а также выездные налоговые проверки в рамках которых исследовались вопросы полноты и своевременности исчисления и уплаты налогоплательщиком в бюджет сумм налогов.

По результатам проведенных налоговых проверок инспекции вынесли решения совокупная сумма доначислений сумм налогов, пени, штрафов по которым составила 1,6 млрд. руб.

В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на то, что, начиная с момента проведения в отношении ООО "Тезарус" (далее - Общество, Должник) контрольных мероприятий вплоть до процедуры признания его банкротом, Должник предпринимал активные, действенные меры, направленные на вывод принадлежащего ему и используемого в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности имущественного комплекса в пользу лиц, в отношении которых отсутствовали риски возникновения недоимки по налогам и, как следствие ее взыскания, в том числе, за счет имущества.

Из материалов дела также следует, что предпринятые налоговыми органами действия, направленные на бесспорное взыскание сумм недоимки, а также на поступление в бюджет денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО "Тезарус" (А25-1153/2014) не обеспечили поступление законно доначисленных сумм в бюджет Российской Федерации в силу создания внутри группы компаний ЕвроСибОйл условий, обеспечивших изъятие активов в виде имущественного комплекса у лица, несущего налоговую нагрузку от ведения деятельности по добыче нефти (ООО "Тезарус") в отношении которого выявлены факты совершения налогового правонарушения в пользу иных лиц, входящих в одну группу компаний (ООО "Югсервис", ООО "Евросибойл", ООО "АвтоСпецСервис", Бакиева Мядина Хамитовна, Саттаров Нурулла Гарифуллович).

Заявленная к взысканию сумма недоимки в размере 1 628 877 487.40 руб. образовалась у Общества в результате неуплаты в бюджет сумм налогов за период с 2010 - 2013 гг., о чем свидетельствуют принятые по результатам камеральных налоговых проверок решения Инспекции ФНС России по г. Элисте и Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике N 114, 116, 117, 118, 119 от 16.02.2012; N 124 от 20.02.2012; N 267 от 27.03.2012; N 253 от 22.03.2012; 355 от 26.04.2012; N 428 от 13.06.2012; N 496 от 26.06.2012 и по результатам выездной налоговой проверки решение N 55 от 30.09.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что заявленные ФНС России требования в размере 1628 877 487,40 руб. соответствуют установленному размеру неисполненных ООО "Тезарус" обязательств перед бюджетом, определённых, в рамках дела N А25-1153/2014 (определения от 10.11.2014, 16.12.2014 и 06.03.2015), и исходили из содержания нормы права, зафиксированной в пункте 11 статьи 142 Закон о банкротстве, которая определяет, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку исследованных судами обстоятельств.

Доводы заявителей кассационной жалобы о невозможности обращения взыскания на денежные средства вместо переданного должником в пользу ответчиков имущества, не соответствует положениям пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Так, пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве содержит прямое указание на то, что требования кредитора могут быть удовлетворены путём взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество. При этом, положения указанной нормы права связывают возможность взыскания суммы долга без обращения взыскания на имущество должника с фактом либо отсутствия такого имущества, либо заявления соответствующего требования о замене взыскания за счёт имущества, требованием о взыскании за счёт денежных средств.

Как следует из содержания искового заявления ФНС России, а также уточнённого заявления от 29.10.2018 N КЧ-4-18/21113, требование об осуществлении взыскания за счёт денежных средств сформулировано и заявлено истцом уже в самом исковом заявлении.

Подлежит отклонению довод ответчиков о том, что взыскание с них суммы в полном размере требований кредитора к должнику, оставшихся непогашенными, не соответствует смыслу нормы, изложенной в пункте 11 статьи 142 Закона об банкротстве, поскольку размер ответственности лица, незаконно получившего имущество должника, ограничен стоимостью такого имущества. Как правомерно указали суды, из содержания указанной нормы буквально следует, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Эта норма не содержит указаний на то, что размер притязаний кредитора ограничен стоимостью имущества должника незаконно полученного третьими лицами. Содержащаяся в пункте 11 статьи 142 Закона о банкротстве формулировка "имущество должника незаконно полученное третьими лицами" имеет правовой смысл в качестве признака, наличие которого необходимо для возникновения у кредитора, чьи требования в рамках конкурсного производства не получили полного удовлетворения, права на удовлетворение таких требований за счет лиц, в чью пользу передано "имущество должника". Указанная формулировка определяет необходимость установления фактов передачи имущества и незаконного характера такой передачи, не связывая их со стоимостными характеристиками незаконно переданного имущества.

Довод ответчиков о неправомерности применения судами солидарного порядка взыскания задолженности, основанный на ссылке на положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонен, поскольку положения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве не содержат запретов на применение солидарной ответственности в отношении третьих лиц перед кредитором, то есть законодатель не предусмотрел ограничений по применению солидарной ответственности к рассматриваемым правоотношениям, а значит солидарность в рассматриваемом случае предусматривается законодательно, как того требуют положения статьи 322 ГК РФ.

Довод ответчиков о том, что квалификация судами взыскиваемых сумм как убытков исключает удовлетворение заявление в части взыскания штрафов за налоговые правонарушения, поскольку штрафы не являются убытками, правомерно отклонен судами, поскольку положения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенных условий, предъявляемых к заявлению требований о взыскании сумм штрафов, в целях определения размера сумм требований по пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод ответчиков о том, что выводы судов о квалификации правовой природы требований истца не являются достаточно определенными, что влечет нарушение прав ответчиков, правомерно отклонен судами. Ответчик подвергает критике вывод апелляционного суда о том, что правовая природа требования о взыскании долга соответствует и коррелируется с правоотношениями, связанными с процедурой взысканий убытков, указывая, что невозможно одновременно соответствовать убыткам и коррелировать им. Кассационный суд не усматривает правовую неопределенность в выводе апелляционного суда, поскольку словосочетание "коррелируется с правоотношениями" употреблено здесь в значении "связано с правоотношениями".

Довод ответчиков о том, что применяя экстраординарный способ защиты прав кредитора, суды не обосновали возможность и необходимость его применения с учетом баланса прав и интересов кредитора и ответчиков, подлежит отклонению. Суды правомерно указали, что положения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве не предъявляют дополнительных требований о необходимости первоначального совершения кредитором действий перед тем, как воспользоваться указанным способом, как-то: оспаривание совершенных должником сделок, обеспечивших отчуждение имущества, привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и др.

Заявленные в кассационных жалобах доводы на несоблюдение ФНС России, предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Суды обоснованно определили, что в рассматриваемом случае исчислять срок исковой давности следует с даты вступления в силу определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Тезарус", суды исходили из того, что срок исковой давности в любом случае не может быть исчислен раньше, чем с даты, в которую заявитель узнал или реально имел возможность узнать об обстоятельствах незаконного получения третьими лицами имущества, принадлежавшего должнику.

Судами учтено, что применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, ФНС России, указывая на факт незаконного отчуждения имущества, идентифицировала отчуждённое имущество как единый производственный комплекс - предприятие. Отчуждение такого сложного объекта как предприятия характеризуется многостадийностью и сопровождается рядом сделок и действий, обеспечивающих передачу движимого и недвижимого имущества, нематериальных активов, обеспечивающих функционирование единого комплекса.

Отклоняя доводы ответчиков о применении срока исковой давности отдельно к каждой сделке, исходя из даты её совершения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались тем, что положения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве не предъявляют дополнительных требований к кредитору, заявляющему требование о взыскании задолженности должника с третьих лиц, незаконно приобретших его имущество, о необходимости предварительного оспаривания совершённых должником сделок по отчуждению имущества как в рамках дела о банкротстве, так и путём инициирования отдельного судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о недействительности такой сделки.

Заявленные в кассационных жалобах доводы о том, что судами не исследованы выписки из ЕГРЮЛ, документы, указывающие на факты родственных отношений между Сатаровым Н.Г. и Бакиевой М.Х., а также взаимозависимость ответчиков, документы по приобретению долей в уставных капиталах ООО "ЕвроСибОйл" и ООО "Комсомольскнефть", отчуждению имущества, соглашения о зачетах взаимных требований, документы по переоформлению лицензий, подлежат отклонению, поскольку по существу представляют собой требование о переоценке представленных в материалы дела доказательств, что выходит за установленные ст. ст. 286 - 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы заявителей жалоб о не исследовании судами при рассмотрении настоящего спора материалов налоговых проверок, на основании которых у ООО "Тезарус" образовалась сумма недоимки по налогам, пени, штрафам является несостоятельным поскольку отсутствие необходимости исследования таких документов обусловлено предметом спора по настоящему делу, в рамках которого не рассматриваются требования о законности результатов мероприятий налогового контроля. Обоснованность наличия неисполненных ООО "Тезарус" обязательств перед бюджетом установлена тремя вступившими в законную силу судебными актами (определения по делу N А25-1153/2014 от 10.11.2014, 16.12.2014 и 06.03.2015).

Доводы кассационных жалоб о не привлечении к участию в деле конкурсным управляющим ООО "Тезарус" в данном конкретном случае не могут быть приняты во внимание. Заявленное ФНС России требование не затрагивает никаких прав и законных интересов бывшего конкурсного управляющего ООО "Тезарус" и не может привести к установлению в отношении него каких-либо обязанностей или ограничений, а значит, с учетом положений статей 50 и 51 АПК РФ, у судов отсутствовали правовые основания для его привлечения в качестве участника процесса.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "АвтоСпецСервис", ООО "ЕвроСибОйл", ООО "КомсомольскНефть", Бакиевой Мядины Хамитовны, ООО "ЮгСервис", Саттарова Нуруллы Гарифулловича на принятые в рамках настоящего спора судебные акты, поскольку заявленные доводы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу N А40-63587/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников