Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-8050/19 по делу N А41-17219/2018

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А41-17219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Николаевича (ИП Матвеев А.Н.) -Матвеев А.Н., лично по паспорту, Захарова М.Ю., Маршанина Т.З., дов. от 28.09.2018, Глотова Е.А., дов. от 25.10.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью ПК "Айсберг-Люкс" (ООО ПК "Айсберг-Люкс") - Панькова Е.А., Кобзарь Е.П., дов. от 05.12.2018,

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Матвеева А.Н. на решение от 23 октября 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Анисимовой О.В., на постановление от 05 февраля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску ИП Матвеева А.Н.

к ООО ПК "Айсберг-Люкс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Александр Николаевич (далее - истец, ИП Матвеев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Айсберг-Люкс" (далее - ответчик, ООО ПК "Айсберг-Люкс") о взыскании арендной платы в размере 2 014 709 руб. 67 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 201 470 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года дело N А41-17219/18 объединено в одно производство с делом N А41-17175/18 по иску ИП Матвеева А.Н. к ООО ПК "Айсберг-Люкс" о взыскании убытков в размере 15 714 000 руб., расходов по оценке в размере 22 500 руб. для их совместного рассмотрения.

В уточнениях к иску истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по государственной пошлине.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодек Российской Федерации уточнил суммы задолженности и пени по арендным платежам и просил взыскать с ответчика арендную плату в размере 2 072 000 руб. и пени в размере 207 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы задолженность по арендной плате за июнь 2017 года в размере 276 000 руб. 27 коп., пени в размере 27 600 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Матвеева А.Н., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами неправильно применены положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право на односторонний отказ от договора у ответчика отсутствовало. Судами не учтено, что в нарушение положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор самовольно оставил имущество без составления каких - либо юридических документов. Ссылка судов на то обстоятельство, что прекращение предпринимательской деятельности арендатора является основанием для одностороннего отказа от договора является необоснованной. Судом первой инстанции в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонено ходатайство арендодателя о назначении экспертизы.

ООО ПК "Айсберг-Люкс" представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Матвеевым А.Н. (арендодатель) и ООО ПК "Айсберг-Люкс" (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование: земельный участок и здания (здание 1, здание 2) по адресу Московская область г. Яхрома ул. Конярова д. 37, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора. Объекты арендуются в целях размещения производства творожной и сырково-творожной продукции, а также переработки молочных продуктов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязался использовать помещения исключительно по прямому назначению в соответствии с договором; содержать помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность; своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт. Если объекты в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает их своими силами и за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке (пункт 2.2.6).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету в сумме 296 000 руб. Оплата производится ежемесячно путем перечисления определенной договором суммы не позднее 10 числа каждого текущего месяца аренды (пункт 3.3).

Срок аренды составил 11 месяцев 25 дней с даты подписания акта приема- передачи объекта (пункт 4.1).

Акт приема-передачи объектов в аренду подписан сторонами 01 января 2017 года.

Срок действия договора составляет с 01.01.2017 по 25.12.2017.

Согласно пункту 4.2 договора изменение его условий, расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон.

По требованию арендатора договор может быть расторгнут досрочно в случаях, если: арендодатель не производит текущего и капитального ремонта объекта; помещение в силу обстоятельств за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии негодном для использования (пункт 4.4). Договор может быть расторгнут в силу форс-мажорных (непреодолимых) обстоятельств (пункт 4.5).

Одностороннее расторжение договора допускается в случае изменения организационно-правового статуса арендатора (прекращения арендатором предпринимательской деятельности, связанной с настоящим договором (пункт 4.6).

Пунктом 4.1.3 договора стороны предусмотрели, что арендатор письменно сообщает арендодателю не позднее чем за две недели о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдает помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Письмом от 31.05.2017 арендатор сообщил, что в соответствии с пунктом 4.1.3 договора уведомляет о расторжении договора и о намерении передать арендуемое недвижимое имущество по акту приема- передачи в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно представленному отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14184012002849 (получатель Матвеев А.Н.), письмо получено арендодателем 23 июня 2017 года.

В претензии N 1 от 05.07.2017 и претензии N 2 от 19.10.2017 предприниматель сообщил, что договором предусмотрены основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора, в данном случае они отсутствуют, следовательно, договор действует до декабря 2017 года и влечет необходимость со стороны арендатора уплачивать арендные платежи и соблюдать иные условия договора до окончания срока его действия.

В ответе на претензии к истцу от 24.11.2017 ответчик сослался на пункт 1 статьи 450, пункты 1 и 2 статьи 450.1, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что истец неверно толкует условие пункта 4.1.3 договора, которое означает, что при досрочном расторжении договора арендатор сообщает об этом арендодателю за две недели до прекращения арендных отношений.

Требование о досрочном расторжении договора датировано 31.05.2017, направлено арендодателю и получено им 23.06.2017.

В досудебной претензии N 3 от 28.12.2017 истец указал ответчику на действие договора по 25.12.17, на наличие задолженности за период с 01.06.17 по 25.12.2017 в размере 2 072 000 руб., а также на ненадлежащее состояние помещения, нанесение ущерба, определенного отчетом об оценке N О-У/03/11 в размере 15 714 000 руб.

Поскольку добровольной оплаты произведено не было, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании пунктов 4.1.3 и 4.6 договора, истец уклонился от принятия у ответчика имущества, договор прекратил свое действие с 28.06.2017 года.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, исходя из следующего.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из анализа данной нормы, а также статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если такое условие предусмотрено договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод судов о том, что ответчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, основан на п.4.6. договора, согласно которому одностороннее расторжение договора допускается в случае изменения организационно-правового статуса арендатора (прекращения арендатором предпринимательской деятельности, связанной с настоящим договором (пункт 4.6).

Применяя указанный пункт, суды указали, что предпринимательская деятельность ответчика - производство молочной продукции практически перестала вестись в арендованном у истца помещении еще с 2014 года, поскольку с этого момента у ответчика был заключен договор аренды другого помещения - Дмитровский район гп Дмитров с. Орудьево вл. 89, этот адрес стал указываться на этикетках ответчика с апреля 2016 года, и в трудовых договорах с работниками ответчика.

Вместе с тем согласно п.1.2. акта-приема передачи к Договору от 01.01.2017 имущество передавалось в аренду для целей размещения производства творожной и сырково-творожной продукции, а также переработки молочной продукции, в связи с чем прекращение предпринимательской деятельности, связанной с договором, означает прекращение предпринимательской деятельности арендатора, связанной с производством и переработкой молочной продукции.

Однако судами обеих инстанций не устанавливалось и не проверялось, была ли прекращена предпринимательская деятельность ответчика, связанная с производством и переработкой молочной продукции как таковая. Доводам истца об отсутствии доказательств прекращения данной предпринимательской деятельности (изменение кодов ОКВЭД, прекращение использование товарного знака и т.д.) суды оценку не дали.

В связи с чем выводы судов о прекращении договора аренды по инициативе ответчика в связи прекращением его деятельности в арендованном помещении со ссылкой на п. 4.6. договора основан на неправильном толковании судами положений статей 431, 450, 450.1, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, а также не является основанием для расторжения договора.

Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебная коллегия окружного суда, отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, с учетом приведенных истцом доводов кассационной жалобы, исходит из того, что в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания по такой категории споров, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу N А41-17219/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

Н.С. Калинина

Судьи:

Н.Н. Бочарова А.Р. Белова