Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-8038/19 по делу N А41-64746/2018

город Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А41-64746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "РЖД" - Кушнерчук И.А. по дов. от 15.07.2017

от ответчика ООО "Печорская Горная Компания" - Фетискин А.П. по дов. от 15.102018

рассмотрев 05.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Печорская Горная Компания" (ответчика)

на решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

и постановление от 14.02.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Печорская Горная Компания"

о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагона и занижение размера провозных платежей в размере 626 705 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) 09.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печорская Горная Компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагона и занижение размера провозных платежей в размере 626 705 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. По мнению ответчика, судами не применена статья 35.4 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), поскольку ответчик, несмотря на выявление факта превышения грузоподъемности вагона, не мог быть привлечен к ответственности на основании пункта 3 статьи 16 СМГС.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.06.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что стороны на основании статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключили договор на перевозку груза в вагоне N 62088901, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N 24734194.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N 24734194, ответчик с железнодорожной станции Евсино Западно-Сибирская ж.д. (станция отправления) до железнодорожной станции Гродеково (ЭКС) Дальне-Восточная ж.д. (станция назначения) отправлял груз - антрацит, весом 685 300 кг (далее - груз).

Вместе с тем, перевозчиком проведена соответствующая проверка, по результатам которой составлен коммерческий акт от 11.02.2018 N 0111333, которым зафиксировано несоответствие веса груза заявленному (превышение грузоподъемности вагона). Контрольная перевеска вагона осуществлялась на вагонных весах ZGU-100-BWL, заводской учетный N 2016-211. По накладной значится вес брутто 92 200 кг, тара 23 700 кг, нетто 68 500 кг, фактически при перевеске масса груза нетто согласно пункту 35.4 приложения 1 к СМГС составляет 71 045 кг. Грузоподъемность вагона 69 500 кг, перегруз сверх грузоподъемности составил 1545 кг, против документа 2 545 кг. Обстоятельства зафиксированы в акте общей формы от 11.02.2018 N 91/1261. Излишек массы против документа с учетом Рекомендаций МИ-3115 составляет 797 кг. Излишек массы против грузоподъемности, с учетом Рекомендаций МИ-3115 составляет 100 кг.

Таким образом, было выявлено несоответствие сведений о грузе в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной N 24734194). стоимость перевозки излишка антрацита в размере в размере 1 545 кг составляет 62 407,00 руб., а сумма штрафа по накладной N 247341949 составляет 62407 x 5 = 312 035 руб. В соответствии с Приложением 2 к разделу 2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (тарифное руководство N 1), стоимость перевозки груза с кодом ЕТСНГ - 161016 "антрацит" фактической массой фактической массой 71 045 кг составляет 62 934 руб. Данный штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевезенного груза. Итого штраф составляет: 626 705,00 руб. (312035,00 руб. + 314670,00 руб.).

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 25.05.2017 N 52/87 и уведомление от 28.04.2018 N 36 с требованием оплаты штрафа, тогда как до настоящего времени штраф ответчиком не оплачен, что явилось основанием для обращения в суд.

Оценив представленные в материалы дела в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив как то, что в вагоне излишки против документа составляют 2 545 кг, а перегруз составляет 1 545 кг (расчет произведен согласно пункту 35.4 раздела VII Правил перевозок грузов), так и то, что фактически в вагоне находилось 71 045 кг антрацита, что превышает грузоподъемность вагона, с учетом того, что размер неустойки определяется из расчета стоимости перевозки излишка массы груза, то есть за перевозку 1 545 кг, перевозка которого не оплачена ответчиком при отправлении, а факт перегруза железнодорожного вагона подтвержден актом общей формы от 11.02.2018 и коммерческим актом от 11.02.2018 N 0111333, руководствуясь положениями статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также положениями статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за превышение грузоподъемности вагона и занижение размера провозных платежей, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленными судами фактические обстоятельства по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А41-64746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.С.Калинина