Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-6893/19 по делу N А40-88025/2018

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-88025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "Югра" (ПАО Банк "Югра") - Зима М.А., дов. от 08.02.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ООО "СтройРесурс") - не явился, извещен,

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройРесурс" на решение от 05 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Огородниковой М.С., на постановление от 14 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яниной Е.Н., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску публичного акционерного общества Банк "Югра" (ПАО Банк "Югра")

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ООО "СтройРесурс") о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее -истец, ПАО Банк "Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" (далее - ООО "СТРОЙРЕСУРС", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.04.2014 N 051/КЛ-14 в размере 1 022 369 534, 25 руб., из которой: 800 000 000 руб. - основной долг; 62 597 260, 27 руб. - проценты за пользование кредитом; 159 772 273, 97 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СтройРесурс", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что представленные истцом выписки по операциям на счетах (специальных банковских счетах) лицевых счетах, открытых в ПАО Банк "Югра", не заверены, к данным выпискам не приложены первичные учетные документы, относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, в связи с чем, данные документы не являются допустимыми доказательствами и не должны были учитываться судами при вынесении судебных актов. Истцом не представлены документы, подтверждающие, что заявитель получил реальную возможность воспользоваться предоставленными кредитными средствами. Судами нарушены нормы процессуального права, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, возвращено встречное исковое заявление. Судами при определении размера неустойки не применена, подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель ответчика не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Банк "ЮГРА" (далее также - банк) и ООО "СтройРесурс" (далее - заемщик) заключен Кредитный договор 01.04.2014 N 051/КЛ-14 от (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 30.06.2021.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 1 Кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.

Однако Заемщик обязательства по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил, в связи с чем 02.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требования о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору от 01.04.2014N 051/КЛ-14.

Требования оставлены без ответа и удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.

Из представленного Истцом расчета, следует, что задолженность по Кредитному договору от 01.04.2014 N 051/КЛ-14 не погашена, ее размер по состоянию на 26.03.2018 составляет 1 022 369 534,25 руб., из которой: 800 000 000 руб. - основной долг; 62 597 260,27 руб. - проценты за пользование кредитом; 159 772 273,97 руб. - неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 807, 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условиями кредитных договоров, установив, что банк надлежащим образом исполнил свое обязательство кредитным договорам по предоставлению заемщику денежных средств, принимая во внимание, что заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитным договорам, а также учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчеты, представленные истцом, признав их верными, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Довод о том, что доказательствами исполнения банком своих обязанностей не могут служить выписки по счетам, судом первой инстанции отклонен со ссылкой на положения пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 2.1 договора, в соответствии с которым стороны согласовали, что кредиты в рамках кредитной линии осуществляются путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в банке.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, оценив указанные документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что данные доказательства (выписки по счетам) являются относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения факта передачи денежных средств кредитором заемщику по кредитному договору.

Суд первой инстанции также приняв во внимание, что в соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П в ред. от 15.02.2018, зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета, порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета, лицевым счетам присваиваются наименования и номера, номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению, указал на то, что представленная истцом выписка содержит номер лицевого счета, указание на наименование клиента, которому принадлежит счет, период за который выдана выписка. Выписка также содержит даты и номера операций, наименование получателя/плательщика, суммы по дебету и кредиту совершаемых операций ответчиком или его контрагентами, в том числе, не связанных с выдачей и использованием спорного кредита.

Довод о том, что выдача кредита может быть подтверждена только платежными поручениями, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку законом не определено, что факт предоставления денежных средств по кредитному договору может быть подтвержден лишь указанными доказательствами.

Факт выдачи кредита по Кредитному договору от 01.04.2014 г. N 051/КЛ-14 подтверждается банковскими выписками по счетам ответчика по состоянию на 21.11.2017 г., заверенными представителем истца, действующим на основании доверенности с правом удостоверения подлинности копий документов, являющимися допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о незаконном отказе судами в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки не принимается окружным судом на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребуемая истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон и не установили наличия оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил поданный ответчиком встречный иск в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении указанного встречного искового заявления от 12.09.2018, в установленном законом порядке ООО "СтройРесурс" не обжаловалось.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и о вызове свидетелей отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьями 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названных ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А40-88025/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.С. Калинина

Судьи:

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев