Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 г. N Ф05-4695/18 по делу N А41-4513/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 г. N Ф05-4695/2018 по делу N А41-4513/2016

г. Москва

22.06.2018 г.

Дело N А41-4513/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Авсянниковой Елены Николаевны: Авсянников В.Н. - дов. от 02.10.2017

от Шолоховой Ириной Алексеевной: лично, паспорт

рассмотрев 20.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авсянниковой Елены Николаевны

на определение от 17.11.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 06.02.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Авсянниковой Елены Николаевны о признании договора дарения, заключенного между Шолоховой Ириной Алексеевной и Васкан Надеждой Валерьевной, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании Шолоховой Ириной Алексеевной несостоятельной (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 Шолохова И.А. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника был утвержден Стародубкин К.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 Стародубкин К.А. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Шолоховой И.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 финансовым управляющим должника был утвержден Полионов С.Ю.

Кредитор ИП Авсянникова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора недействительным договора дарения квартиры в многоквартирном доме от 19.01.2016, заключенного между Шолоховой Ириной Алексеевной и Васкан Надеждой Валерьевной, возврате в конкурсную массу должника квартиры в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Протвино, Северный проезд, д. 3, кв. 24.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 в удовлетворении заявления ИП Авсянниковой Е.Н. было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 указанное определение Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Авсянникова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что только после полного погашения ипотечного кредита должником суд первой инстанции вынес определение по существу спора. Также по мнению кредитора, суд апелляционной инстанции необоснованно принял постановление до назначения кандидатуры нового финансового управляющего, при этом, не дал оценки доводам апелляционной жалобы управляющего, сославшись лишь на то, что спорная квартира является единственным жильем должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Авсянниковой Е.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Должник возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника Шолоховой И.А. - Полионова С.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель заявителя возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от финансового управляющего должника Шолоховой И.А. - Полионова С.Ю. отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

От финансового управляющего должника Шолоховой И.А. - Полионова С.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции.

Представитель кассатора поддержал ходатайства.

Должник возражал против отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего должника Шолоховой И.А. - Полионова С.Ю., пришла к выводу, что оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, учитывая в том числе, что управляющим был подготовлен отзыв.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав должника и представителя ИП Авсянниковой Е.Н., обсудив доводы кассационной жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 19.01.2016 между Шолоховой И.А. (дарителем) и Васкан Н.В. (одаряемой) был заключен договор дарения квартиры в многоквартирном доме, по условиям которого должник безвозмездно передала в собственность ответчика жилое помещение (трехкомнатную квартиру) в многоквартирном доме, находящееся по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Северный проезд, д. 3, кв. 24, общей площадью 62,6 кв. м.

Кредитор Шолоховой И.А. - ИП Авсянникова Е.Н., обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой, указывала, что спорный договор был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество отчуждено безвозмездно, и с нарушением очередности удовлетворения их требований.

Отказывая в признании сделки недействительной, как совершенной с предпочтением, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды указали, что Васкан Н.В. кредитором Шолоховой И.А. не является, доказательств того, что заключение договора дарения 19.01.2016 повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника не имеется.

Что касается доводов ИП Авсянниковой Е.Н. о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, то суды пришли к выводу, что оспариваемым договором права и законные интересы кредиторов должника не затронуты, так как подаренная по договору квартира не могла быть включена в конкурсную массу, исходя из того, что данное имущество являлось для Шолоховой И.А. и членов ее семьи единственным жильем.

Суд апелляционной инстанции при этом отклонил довод финансового управляющего должника о том, что спорное имущество находится в залоге у ПАО Банка "Возрождение", в связи с чем оно не подлежит исключению из конкурсной массы.

Так, суд апелляции установил, что действительно, на момент заключения договора дарения квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Северный проезд, д. 3, кв. 24, находилась в залоге у ПАО Банка "Возрождение", однако, поскольку согласно пункту 6.1 договора дарения ПАО Банк "Возрождение" дал свое согласие на отчуждение спорной квартиры, находящейся в его залоге, оснований для сохранения в конкурсной массе должника имущества, подлежащего направлению на погашения требований залогового кредитора, не имеется.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как усматривается из заявления кредитора, сделка оспаривалась на основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате совершения договора дарения должник 19.01.2016 (за 8 дней до принятия заявления о признании Шолоховой И.А. банкротом) безвозмездно передала своей дочери - Васкан Н.В. недвижимое имущество - квартиру, которая находилась в залоге у ПАО Банка "Возрождение".

Более того, отклоняя доводы ИП Авсянниковой Е.Н. о том, что оспариваемая сделка была совершена в целях исключения имущества должника из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам, суды ошибочно руководствовались тем, что данное имущество было единственным для должника и ее семьи, в связи с чем, не могло быть включено к конкурсную массу.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Также судами не была учтена правовая позиция судов вышестоящих инстанций о том, что даже, если спорное имущество (квартира) является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, то данное обстоятельство не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки.

Ссылка на статус квартиры в качестве единственного пригодного для проживания не может являться препятствием для признания сделки с таким объектом недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

Кроме того, одним из способов защиты прав должника является подача заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, учитывая, что судами при рассмотрении обособленного спора не были установлены все фактические обстоятельства по спору, не в полной мере исследованы доводы сторон и установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права в части признания недействительными сделок по отчуждению единственного пригодного для постоянного проживания помещения, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, с учетом имеющихся в деле доказательств, установить законность совершенной должником сделки по безвозмездному отчуждению имущества в пользу своей дочери, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, установив все обстоятельства по делу, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А41-4513/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В.Михайлова

Судьи

Е.Л.Зенькова Н.Н.Тарасов