Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-15549/16 по делу N А40-98386/2015

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-98386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Кредит Европа Банк" - Сысоев А.А., по доверенности от 21 февраля 2018 года N 184;

от ООО "Арт Азтек Лимитед" - Пац С.О., по доверенности от 02.02.2017;

рассмотрев 05.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Кредит Европа Банк"

на определение от 21 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 27 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года по новым обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арт Азтек Лимитед",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арт Азтек Лимитед" (ООО "Арт Азтек Лимитед") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сметанина А.О., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года требования АО "Кредит Европа Банк" в размере 74 645 316 руб. 22 коп. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед".

02.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Арт Азтек Лимитед" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года, определение от 19 июля 2017 года по делу N А40-98386/15 отменено по новым обстоятельствам, требования АО "Кредит Европа Банк" назначены к рассмотрению.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Кредит Европа Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 21 декабря 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

03 июня 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Арт Азтек Лимитед" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Арт Азтек Лимитед" указало, что АО "Кредит Европа Банк", обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылалось на наличие у ООО "Арт Азтек Лимитед" задолженности по четырем договорам поручительства, заключенным 14 марта 2006 года и 12 января 2007 года с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам и соглашениям от 14 марта 2006 года и от 12 января 2007 года, подписанным Банком с Айтачем Эркая и Мехметом Зеки Учдоган.

Между тем, как указал заявитель, решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу N 2-1023/2018 от 20.04.2018 признаны ничтожными следующие сделки: кредитный договор (для физических лиц) NMBCAFMUL04106 от 14.03.2006 Мехмета Зеки Учдогана с АО "Кредит Европа Банк" (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.03.2007, N 2 от 26.02.2009, N 3 от 06.11.2009, N 4 от 09.11.2009, N 5 от 24.06.2010, N 6 от 01.06.2012); кредитное соглашение (для физических лиц) NMBCAFUSD01607 от 12.01.2007 Мехмета Зеки Учдогана с АО "Кредит Европа Банк" (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.02.2009, N 2 от 26.02.2009, N 3 от 06.11.2009, N 4 от 09.11.2009, N 5 от 01.06.2012); кредитный договор (для физических лиц) NMBCAFMUL04006 от 14.03.2006 Айтача Эркая с АО "Кредит Европа Банк" (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.03.2007, N 2 от 26.02.2009, N 3 от 06.11.2009, N 4 от 09.11.2009, N 5 от 24.06.2010, N 6 от 01.06.2012); кредитное соглашение (для физических лиц) NMBCAFUSD01507 от 12.01.2007 Айтача Эркая с АО "Кредит Европа Банк" (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.02.2009, N 2 от 26.02.2009, N 3 от 06.11.2009, N 4 от 09.11.2009, N 5 от 01.06.2012); договор поручительства NMBSAEMUSD01507 от 12.01.2007 ООО "Арт Азтек Лимитед" с АО "Кредит Европа Банк" (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.02.2009, N 2 от 09.11.2009, N 3 от 01.06.2012); договор поручительства NMBSAEMUL04006 от 14.03.2006 ООО "Арт Азтек Лимитед" с АО "Кредит Европа Банк" (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.11.2009, N 2 от 24.06.2010, N 3 от 01.06.2012); договор поручительства NMBSAEMUL04106 от 14.03.2006 ООО "Арт Азтек Лимитед" с АО "Кредит Европа Банк" (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.11.2009, N 2 от 24.06.2010, N 3 от 01.06.2012); договор поручительства NMBSATMUSD01607 от 12.01.2007 ООО "Арт Азтек Лимитед" с АО "Кредит Европа Банк" (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.02.2009, N 2 от 09.11.2009, N 3 от 01.06.2012).

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20.04.2018 по делу N 2-1023/2018 оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.07.2018 по делу N 33-21953/2018 и Постановлением N 461 президиума Московского областного суда от 07.11.2018 по делу N 44г-257/18.

Поскольку, как указало общество, сделки, являющиеся основанием для удовлетворения требований АО "Кредит Европа Банк", признаны недействительными, данное обстоятельство в силу ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра определения суда о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Суды, удовлетворяя заявление ООО "Арт Азтек Лимитед" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходили из того, что в настоящее время сделки, положенные в основание требований АО "Кредит Европа Банк" на сумму 74 645 316,22 рублей, признаны ничтожными.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, АО "Кредит Европа Банк" ссылалось на то, что при вынесении определения о включении требований в реестр требований кредиторов суд уже дал оценку действительности договоров применительно к их подписанию основными заемщиками, в связи с чем решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20.04.2018 по делу N 2-1023/2018, признавшее данные договоры недействительными по мотивам их неподписания заемщиками, противоречит ранее принятому судебному акту в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт Азтек Лимитед".

Общество полагает, что суды при разрешении заявления не учли, что в соответствии с абзацем третьим пункта 29 Пленума ВАС РФ N 35 если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Также, по мнению заявителя, суды при вынесении определения о пересмотре не установили, является ли новое обстоятельство существенным применительно к положениям ст. 311 АПК РФ.

Как считает общество, решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20.04.2018 по делу N 2-1023/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку принято без участия временного управляющего ООО "Арт Азтек Лимитед".

Представитель АО "Кредит Европа Банк" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Арт Азтек Лимитед" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы права признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, на которой были основаны требования кредитора, является безусловным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В данном случае сделки, являющиеся основанием для включения требований АО "Кредит Европа Банк" в реестр требований кредиторов, признаны недействительными, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта, при этом то обстоятельство, что временный управляющий должника не принимал участия в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что при вынесении определения о включении требований в реестр требований кредиторов суд уже дал оценку действительности договоров применительно к их подписанию основными заемщиками, могут быть заявлены только при рассмотрении спора по существу.

При разрешении заявления суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении судебных актов нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не были нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу N А40-98386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько