Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-7877/19 по делу N А40-146324/2018

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-146324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Берзин Д.В., дов. от 17.08.2018 г.;

от ответчика - Новицкая Н.В., дов. N 21-18/ИД-2018 от 30.03.2018 г.,

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центр правовой защиты "Советникъ"

на решение от 03 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 11 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Центр правовой защиты "Советникъ"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр правовой защиты "Советникъ" обратилось с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 3.576.866 руб. 99 коп. в качестве неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, лд 85-87).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Центр правовой защиты "Советникъ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

03 июня 2019 года от истца поступили дополнения к кассационной жалобе с приложенными к ним документами на 38 листах. Однако, данные документы не подлежат приобщению к материалам дела, так как они были поданы за пределами двухмесячного срока подачи кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "Севзапэлектросетьстрой" обратилось с иском о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 02-09-1-63-02-СМ/06 от 28.07.2006. При рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-123069/15 было установлено, что договор подряда N 02-09-1-63-02-СМ/06 от 28.07.2006 был расторгнут ПАО "ФСК ЕЭС" в одностороннем порядке с 29.12.2014 путем направления ОАО "Севзапэлектросетьстрой" соответствующего письменного уведомления. При этом выполненные ОАО "Севзапэлектросетьстрой" до расторжения договора работы на общую сумму 8.019.881,15 руб. были приняты ПАО "ФСК ЕЭС", но не оплачены. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-123069/15, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ОАО "Севзапэлектросетьстрой" была взыскана задолженность за выполненные работы в размере 8.019.881,15 руб., а также неустойка (пени) за период просрочки оплаты с 14.01.2015 по 29.05.2015 в размере 193.635,58 руб., а в остальной части иска было отказано. Однако, ответчик, не исполнив в добровольном порядке вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-123069/15, продолжил нарушать условия договора подряда N 02-09-1-63-02-СМ/06 от 28.07.2006 и пользоваться денежными средствами, подлежащими уплате ОАО "Севзапэлектросетьстрой" за выполненные работы вплоть до момента принудительного исполнения судебного акта.

Как было установлено судом, инкассовым поручением N 671222 от 18.08.2016 ПАО "Сбербанк" перечислило денежные средства на счет взыскателя - ОАО "Севзапэлектросетьстрой". Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-4790/14 ОАО "Севзапэлектросетьстрой" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании публичных торгов (протокол об определении участников торгов по лоту N 4 от 09.02.2017, протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 4 от 09.02.2017) между победителем торгов - ООО "Центр правовой защиты "СоветникЪ" и ОАО "Севзапэлектросетьстрой" был заключен договор уступки прав (требований) N 123069/15 от 30.03.2017, по условиям которого ОАО "Севзапэлектросетьстрой" (цедент) уступило ООО "Центр правовой защиты "СоветникЪ" (цессионарий) право требования с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") уплаты денежных средств в размере 3.576.866,99 руб. 99 коп., составляющих пени за нарушение сроков оплаты за период с 30.05.2015 по 17.08.2016 по договору N 02-09-1-63-02-СМ/06 от 28.07.2006. Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, то указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

В данном случае, отказывая в удовлетворении иска, суд в решении и постановлении правомерно, по мнению коллегии, исходил из того, что цедент передал цессионарию права и обязанности по документу, удостоверяющему право (требование), который в действительности отсутствует, что свидетельствует о недействительности договора уступки; кроме того, срок исковой давности по текущим платежам (п. 7.4. договора) по взысканию неустойки (пени) за просрочку оплаты за нарушение сроков за период с 30.05.2015 по 17.08.2016 по справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 05.12.2014 N 17.000-12 в размере 1.423.790,99 руб. истек 13.01.2018, в связи с чем истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе, того обстоятельства, что договор цессии является якобы, действительным, а также неправомерном выводе о пропуске срока исковой давности, по мнению коллегии, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А40-146324/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Е.Ю.Филина