Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-8051/19 по делу N А41-108016/2017

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А41-108016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 06.06.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу Лазебникова Михаила Юрьевича

на постановление от 25 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Ю. Бархатовым, С.А. Коноваловым, М.А. Немчиновой,

по заявлению Лабезникова Михаила Юрьевича о взыскании с арбитражного управляющего Акимова Виктора Алексеевича убытков в размере 1 460 843 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Лазебников Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Акимова Виктора Алексеевича убытков в размере 1 460 846 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, Лазебников Михаил Юрьевича обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление отменить, оставить без изменения Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От страховой организации поступил отзыв, возвращенный судом кассационной инстанции ввиду несоответствия ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2010 по делу N А66-14943/2009 ОАО "Тверской завод электроаппаратуры "Элтор" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Акимов Виктор Алексеевич. Определением суда от 19.09.2013 конкурсное производство в отношении ОАО "Тверской завод электроаппаратуры "Элтор" завершено. 28.01.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации общества.

В соответствии с сообщением N 77030829796, опубликованным в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15 июня 2013 года, организатор торгов (ответчик) сообщил о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Тверской завод электроаппаратуры "Элтор".

Истец принял участие в торгах и в соответствии с протоколом о результатах открытых торгов по лоту N 2 от 31 июля 2013 года истец признан победителем (сообщение N 77030874291 газеты "Коммерсантъ" N 142 от 10 августа 2013 года). Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 предложением по данному лоту являются задолженности перед ОАО "Тверской завод электроаппаратуры "Элтор", в том числе следующих должников: ЗАО Научно-исследовательский центр "РЕЗОНАНС" (ИНН 7718016419) на сумму 510 000 рублей и Улан-Удэнский Локомотиворемонтный завод - филиал ОАО "РЖД" (ИНН 7715729877) на сумму 950 843,99 руб.

По результатам торгов между ОАО "Тверской завод электроаппаратуры "Элтор" в лице конкурсного управляющего Акимова В.А. (цедент) и Лазебниковым М.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки дебиторской задолженности от 01.08.2013, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, указанным в пункте 1 договора цессии.

Общая сумма требования составляет 105 508 174,31 руб.

Пунктом 2 договора цессии установлено, что за уступку прав требований цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Полагая, что часть дебиторской задолженности ЗАО Научно-исследовательский центр "РЕЗОНАНС" на сумму 510 000 руб. и Улан-Удэнский Локомотиворемонтный завод - филиал ОАО "РЖД" на сумму 950 843,99 руб. была погашена ранее и не могла быть уступлена истцу, что арбитражный управляющий Акимов В.А. уступил право требования дебиторской задолженности, которой фактически не существовало, тем самым причинив истцу убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу заявленного размера убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку обязательство дебиторов исполнено и прекращено до приобретения истцом права требования, данная задолженность не могла быть получена истцом, а, следовательно, не может быть признана упущенной выгодой. В связи с чем, пришел к выводу, что независимо от действий арбитражного управляющего (цессионария) цедент при обычных условиях гражданского оборота не мог получить дебиторскую задолженность ЗАО "Научно-исследовательский центр "Резонанс" и Улан-Удэнский Локомотивный завод - Филиал ОАО "РЖД", что ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим Акимовым В.А. не состоит в причинной связи с невозможностью реализации истцом дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец не лишен возможности обратиться к ответчику с самостоятельным требованием о возврате уплаченной денежной суммы пропорционально части переданного несуществующего права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как разъяснено во втором пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая недоказанность совокупности необходимых условий, возникновением убытков в виде упущенной выгоды, суд, руководствуясь статей 65 АПК РФ, статьей 15, пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

Суд округа считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для квалификации заявленных требований в качестве упущенной выгоды и наличии права у истца о взыскании части оплаты по договору цессии.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу N А41-108016/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько