Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-4463/19 по делу N А40-80890/2018

11 июня 2019 г.

Дело N А40-80890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Федосов ДА, дов. от 27.11.2018,

от ответчика -

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 сентября 2018 года,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2018 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску Акционерного общества "АРТЕК"

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АРТЕК" (далее - АО "АРТЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании 36 226 567,29 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что оплата выполненных работ по договору производится только после подписания итогового акта приемки выполненных работ, что судами не дана оценка установленному договором верхнему пределу финансирования работ, не приняты во внимание факты непередачи ответчику всего комплекта исполнительной документации, а также наличия недостатков в выполненных работах.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2014 между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "Доминантстрой" (подрядчик) заключен договор N 1112187377142090942000000/2014/2-497 на полный комплекс работ по завершению строительства "Универсального спортивно-тренировочного комплекса" в г. Североморске Мурманской области (шифр объекта 2/УСТК-2) по которому ООО "Доминантстрой" приняло обязательства выполнить работы и передать результат работ, а АО "ГУОВ" принять и оплатить результат работ.

06.04.2015 АО "ГУОВ", ООО "Доминантстрой" и АО "АРТЕК" подписали соглашение о замене стороны по договору N 2014/2-497, в соответствии с которым вместо ООО "Доминантстрой" подрядчиком в договоре становится АО "АРТЕК".

Цена договора составляет 63 777 674, 23 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 4.9. предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете.

Согласно пункту 4.10 договора окончательный расчет по договору производится в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к договору.

Пунктом 4.12 договора установлено, что ежемесячное подписание генподрядчиком форм N КС-2 и N КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию генподрядчиком. Оно лишь подтверждает факт их выполнения подрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования. По акту о приемке выполненных работ (форма NКс-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) к генподрядчику не переходит риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ.

Стоимость выполненных подрядчиком работ после их принятия генподрядчиком засчитывается в счет погашения аванса (пункт 4.14 договора).

В силу пункта 7.2.19 договора подрядчик обязан передать по накладной генподрядчику законченную и оформленную в установленном порядке документацию (этапы работ) в пяти экземплярах, электронную версию выполненной документации (этапа работ) и акт о приемке выполненных работ (этапов работ) в соответствии с условиями договора.

Подрядчик также обязан представить генподрядчику для промежуточной приемки выполненных работ исполнительную документацию на объем выполненных работ.

Судами также установлено, что ответчик перечислил истцу аванс по договору на общую сумму 25 000 000 руб.

Судами установлено, что 16.08.2016 истец письмом N 488 направил в адрес ответчика для подписания акты актов выполненных работ по форме КС-2 N N 5,6,7,8, 8 (укрупненный),9, 9 (укрупненный), 10, 10 (укрупненный), 11, 11 (укрупненный), 12, 13, 13 (укрупненный), 14 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 NN 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 на общую сумму 63 777 674, 20 руб.

Пунктом 12.2.2 договора установлено, что генподрядчик обязан в течение 30 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ по форме КС-2 и актов о стоимости выполненных работ по форме КС-N 3 направить подрядчику мотивированный отказ в принятии работ и требование об устранении недостатков.

Установив, что в предусмотренный договором срок ответчик не направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, мотивированный отказ направлен только 22.11.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы ответчиком считаются принятыми и подлежат оплате на основании пункта 4.9 договора.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным отказ ответчика от приемки работ, направленный истцу 22.11.2016, исходил из того, что надлежащее выполнение работ по договору истцом и принятие ответчиком результата работ подтверждаются актом приемки законченного строительством объекта комиссией Министерства обороны Российской Федерации по форме КС-14 от 30.06.2015, разрешением на ввод объекта от 01.06.2015 "Универсально спортивно-тренировочный комплекс УСТК "Старт" в эксплуатацию N 51-51340000-207-2015-15310.06.2015, расположенного по адресу: Мурманская область, ЗАТО г. Североморск, ул. Гвардейская, положительным заключением о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям, установленным законодательством, а также оформлением объекта в собственность Российской Федерации, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 24.07.2015 сделана запись регистрации N 51 -51 /001 -51 /001/001/2015-2335/1.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал 36 226 567, 29 руб. долга по оплате выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы судов о наличии оснований для оплаты выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Исковые требования удовлетворены на основании 4.9 договора установлен верхний предел оплаты выполненных работ (95% от цены договора) до момента подписания итогового акта приемки выполненных работ. Удовлетворение исковых требований не привело ко взысканию всей стоимости выполненных истцом работ с учетом ранее выплаченного аванса.

Довод ответчика о том, что оплата производится только после подписания итогового акта приемки выполненных работ в данном случае является несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и его приемка последним. Указанная правовая позиция выражена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Довод ответчика о том, что судами не дана оценка промежуточному этапу финансирования, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, как необоснованный.

Как установлено судами, факт сдачи работ ответчику и обязанность их оплатить (произвести промежуточное финансирование) подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, с чем ответчик связывает отсутствие у него обязанности оплатить работы, подлежит отклонению в силу следующего.

Из положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительской документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Как установили суды объект введен в эксплуатацию, что без исполнительной документации невозможно.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка имеющимся в работах недостаткам, отклоняется, поскольку ответчик ссылается на доказательства наличия дефектов (результаты комиссионного обследования), составленные уже после принятия работ, в том числе государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации, в декабре 2016 года, в гарантийный срок. После принятия выполненных работ ответчик вправе предъявлять требования об устранении дефектов на основании статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-80890/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева