Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-8279/19 по делу N А40-200207/2018

г.Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-200207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - лично по паспорту, Ромакин Е.Б. по доверенности от 12.02.2019 N 50АБ 1672475

от ответчика - Миронов С.В. по доверенности от 15.01.2018 N 77 АВ 6437232

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 05.06.2019 кассационную жалобу Кадырова Рафиса Фаизовича (ответчика) на решение от 06.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Цыдыповой А.В., и постановление от 27.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А.,Стешаном Б.В.,

по иску Виноградская Елена Семеновна

к Кадырову Рафису Фаизовичу

третье лицо: Открытое акционерное общество "GTL" (ОГРН 1027700525181, ИНН 7706211944)

об обязании совершить действия по выкупу акций,

УСТАНОВИЛ:

Виноградская Елена Семеновна (далее - Виноградская Е.С. или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кадырову Рафису Фаизовичу (далее - Кадыров Р.Ф. или ответчик) о возложении на него обязанности по выкупу 1 200 000 акций истца Открытого акционерного общества "GTL", а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "GTL".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, иск удовлетворен по цене 1 руб. 70 коп. за акцию путем совершения внебиржевой сделки по договору купли-продажи, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 23 200 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кадыров Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права указывает, что вопреки выводам судов у ответчика отсутствует, установленная законом обязанность по выкупу у истца акций; решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 обязывает ответчика направить акционерам публичную оферту, а не заключать сделки купли-продажи акций на определенных условиях; судом неверно установлена цена выкупаемых акций.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Виноградская Е.С. является акционером ОАО "GTL" и владеет на праве собственности обыкновенными именными акциями в бездокументарной форме в количестве 1 200 000 шт., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ: 1-03-22061-Н, номинальной стоимостью 0,20 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 8, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84.2 Закона об акционерных обществах и мотивированы тем, что истцу стало известно о том, что ответчик выкупил у физических и юридических лиц консолидированные пакеты акций ОАО "GTL" в размере 38,0037% на основании чего, по мнению истца, у Кадырова Р.Ф. возникла обязанность по направлению предложений акционерам о приобретении у них ценных бумаг, однако, поскольку требования истца от 02.06.2018 на основании положения статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, а также решение Караидельского межрайонного суда от 05.03.2018, которым Кадырова Р.Ф. обязали исполнить предписание Банка России от 01.07.2016 путем направления обязательного предложения акционерам, ответчиком не исполнены, акции ОАО "GTL" по настоящее время не выкуплены, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Судами установлено, что согласно информации, размещенной на ОАО "GTL", 16.09.2015 в рамках внебиржевой сделки Кадыров Р.Ф. выкупил у физических и юридических лиц консолидированные пакеты акций ОАО "GTL" в размере 38,0037% (986 574 201 штук), переход прав собственности осуществлен 24.09.2015 в АО "Регистратор Р.О.СТ." г. Москва, сумма сделки составила 25 000 000 долларов США (по курсу на 16.09.2015 67,1574 руб. за 1 доллар США, стоимость 1 акции составила 1,70 рублей), в связи с чем у Кадырова Р.Ф. возникла обязанность на основании статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) по направлению предложений акционерам о приобретении у них ценных бумаг.

Поскольку Кадыров Р.Ф. обязательное предложение в адрес акционеров не направил 01.07.2016 Банком России ответчику было выдвинуто предписание, которым Банк России обязывал ответчика направить акционерам соответствующее обязательное предложение.

В связи с невыполнением ответчиком предписания, Банк России обратился в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан с административным иском об обязании Кадырова Р.Ф. исполнить предписание от 01.07.2016 путем направления обязательного предложения акционерам - владельцам остальных акций ОАО "GTL", соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, который был удовлетворен (решение Караидельского межрайонного суда от 05.03.2018).

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы Закона об акционерных обществах, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Караидельского межрайонного суда от 05.03.2018, которым Кадырова Р.Ф. обязали исполнить предписание Банка России от 01.07.2016, которое ответчиком не исполнено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент направления истцом ответчику проекта договора купли-продажи акций ответчик утратил право владения 30% акций Общества, в данном случае обязанность ответчика по направлению публичной оферты с предложением о выкупе у акционера имеющихся акций не утрачена, а поскольку указанная обязанность ответчиком не исполнена, а воля истца направлена на желание продать ответчику имеющиеся акции, с учетом фактических обстоятельств дела (установленного факта уклонения ответчика об исполнения возложенного на него в силу Закона обязанности (направить публичную оферту), отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по заключению договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что цена акций установлена на не относимых доказательствах, полностью аналогичный доводам кассационной жалобы, был проверен и отклонен судом апелляционной инстанции, обоснованно указавшим, что оснований не доверять сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайта Общества не имеется, при этом, судом было отмечено, что доказательств обратного представлено не было, как и не было представлено доказательств недостоверности заключения эксперта N 14-08/18 по исследованию информации, выполненное Кулябичевым Н.К., в связи с чем представленная ответчиком только на стадии апелляционного обжалования выписка со счета об операциях с ценными бумагами за период с 01.01.2011 по 01.01.2016 в подтверждение того факта, что сделки по приобретению акций совершались ответчиком по средней цене 0,0399 рублей за одну акцию не освобождает ответчика от обязанности выкупить у истцу акции по цене 1 руб. 70 коп., поскольку возражения относительно цены за одну акции ответчиком в суде первой инстанции заявлено по существу не было.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А40-200207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев