Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-4716/19 по делу N А40-134374/2018

г.Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-134374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от Буравлева Глеба Дмитриевича - Горлачев С.А. по доверенности от 03.07.2018 N 77АВ7388592

от ООО "Чикаго" - Горлачев С.А. по доверенности от 01.08.2018

от ООО "Мостелемонтаж" - Касьянов А.В. по доверенности от 10.01.2019

от Марягина Александра Леонидовича - не явился, извещен

от Ясюченя Елены Юрьевны - не явился, извещен

от Разиной Аллы Григорьевны - не явился, извещен

от Разина Сергея Викторовича - не явился, извещен

от Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - Тихомиров Д.А. по доверенности от 31.10.2018 N 07-17/090914

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 06.05.2019 кассационную жалобу ООО "ЧИКАГО" и Буравлева Глеба Дмитриевича (истцов) на решение от 09.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Петрухиной А.Н., на постановление от 28.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску Буравлева Глеба Дмитриевича, Общества с ограниченной ответственностью "Чикаго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостелемонтаж", Марягину Александру Леонидовичу, Ясюченя Елене Юрьевне, Разиной Алле Григорьевне, Разину Сергею Викторовичу

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, Управление Росреестра по г. Москве

о признании недействительными заявлений о выходе из общества, применении последствий недействительности заявлений, о признании недействительными соглашений об отчуждении имущества, о применении последствий недействительности соглашений,

УСТАНОВИЛ:

Буравлев Глеб Дмитриевич (далее - Буравлев Г.Д.), Общество с ограниченной ответственностью "ЧИКАГО" (далее - ООО "ЧИКАГО") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостелемонтаж" (далее - ООО "Мостелемонтаж", Общество), Марягину Александру Леонидовичу (далее - Марягин А.Л.), Ясюченя Елене Юрьевне (далее - Ясюченя Е.Ю.), Разиной Алле Григорьевне (далее - Разина А.Г.), Разину Сергею Викторовичу (далее - Разин С.В.) о признании заявлений Марягина А.Л., Ясюченя Е.Ю., Разиной А.Г. о выходе из состава участников недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления Марягина А.Л., Ясюченя Е.Ю., Разиной А.Г. в правах и обязанностях участников Общества, признании недействительными сделок по отчуждению долей в нежилом помещении в счет выплат действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "Мостелемонтаж".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Буравлев Г.Д. и ООО "ЧИКАГО" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что оспариваемые сделки о выходе из состава участников Общества являются взаимосвязанными, единственной целью которых является вывод ликвидного имущества из Общества с целью не допустить обращения на него взыскания для полного удовлетворения требований истцов по решению Арбитражного суда города 04.12.2017 по делу N А40-189297/2016, которым с Общества в пользу Буравлева Г.Д. и ООО "ЧИКАГО" взысканы денежные средства в счет оплаты действительной стоимости доли; по мнению заявителей жалобы, после выхода Марягина А.Л., Ясюченя Е.Ю., Разиной А.Г. из состава участников ООО "Мостелемонтаж" исполнение решения по делу N А40-189297/2016 стало невозможным в полном объеме, поскольку рыночная стоимость единственного оставшегося у Общества ликвидного имущества (доли Общества в здании) заведомо недостаточна для удовлетворения требований их требований.

По мнению истцов для правильного разрешения настоящего спора в целях проверки обоснованности доводов истцов и определения рыночной стоимости доли общества в здании, необходимо было назначить судебно-оценочную экспертизу, однако в удовлетворении ходатайства истцов было необоснованно отказано.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Марягин А.Л., Ясюченя Е.Ю., Разина А.Г., Разин С.В., Управление Росреестра по г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы истцов было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 06.06.2019.

До рассмотрения кассационной жалобы от истцов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание возражения ООО "Мостелемонтаж" против приобщения к материалам дела проекта судебного акта, а также отсутствие доказательств направления указанного ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле, возвратила указанное ходатайство в судебном заседании представителю истцов нарочно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Мостелемонтаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-189297/2016, с ООО "Мостелемонтаж" в пользу Буравлева Г.Д. взыскана действительная стоимость доли, умершего участника Общества Буравлева Д.А., в уставном капитале в размере 31 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 668 663 руб. 00 коп.; в пользу ООО "ЧИКАГО" взыскана действительная стоимость доли, умершего участника Общества Буравлева Д.А., в уставном капитале в размере 156 266 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 8 344 170 руб. 00 коп., действительная стоимость долей в уставном капитале общества определена с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, согласно которому, рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тихвинская, д. 2, кадастровый номер 77:02:0024026:1008 общей площадью 3 536,2 кв. м, составляет 531 877 486 руб.; рыночная стоимость права аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024026:3, площадью 1625 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Тихвинская, вл. 2, составляет 195 585 601 руб..

Исковые требования по настоящему делу аявлены со ссылкой на положения статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что последующий выход Марягина А.Л., Ясюченя Е.Ю., Разиной А.Г. из состава участников ООО "Мостелемонтаж" и выделение им имущества в натуре в счет выплаты действительной стоимости их доли направлены исключительно на причинение вреда интересам Буравлева Г.Д. и ООО "ЧИКАГО" и воспрепятствование исполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-189297/2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Мостелемонтаж" в материалы дела были представлены нотариально удостоверенные заявления Разиной А.Г. от 27.12.2017, Марягина А.Л. от 11.01.2018, Ясюченя Е.Ю. от 27.02.2018 о выходе из Общества, которые получены Обществом 27.02.2018, что не оспаривалось ответчиками.

Судами также установлено, что соглашением от 27.02.2018 ООО "Мостелемонтаж" в счет выплаты действительной стоимости доли передало Марягину А.Л., Разиной А.Г. и Ясюченя Е.Ю. доли в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тихвинская, д. 2, при этом после выплаты действительной стоимости доли вышедшим участникам в собственности ООО "Мостелемонтаж" осталась доля в праве на здание в размере 2664/9988 или 26,672% что соответствует величине доли умершего участника Буравлева Д.А.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы пункта 6.1, абзаца 4 пункта 8 статьи 23, статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), принимая во внимание копию экспертного заключения от 06.10.2017 N 2511/31-19-3, представленного в материалы настоящего дела, которое было получено при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела N А40-189297/2016, а также учитывая, что право на выход из состава участников Общества прямо предусмотрено Законом, в то время как обязанность участников доказывать целесообразность выхода из Общества правовыми нормами не определена, установив, что в собственности ООО "Мостелемонтаж" осталась доля в праве на здание в размере 2664/9988 или 26,672% что соответствует величине доли умершего участника Буравлева Д.А., пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами, с учетом установленных судом обстоятельств, не доказано, что действия ООО "Мостелемонтаж" и его участников Марягина А.Л., Разиной А.Г. и Ясюченя Е.Ю. были направлены на причинение ущерба истцам и их целью являлось уклонение от исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-189297/2016.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости доли ООО "Мостелемонтаж" в праве собственности на здание по состоянию на 15.03.2018, подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-189297/2016, а также противоречат положениям пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с которыми общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, тогда как при рассмотрении дела N А40-189297/2016 действительная стоимость долей истцов с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества Общества была определена по состоянию на 31.07.2014.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику (дела N N А41-16480/2016, А36-2544/2010, А71-4140/2015, А57-465/2014) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, в рамках рассмотрения указанных дел, судами был сделан вывод о выводе всего ликвидного имущества, тогда как при рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что после выплаты действительной стоимости доли Марягину А.Л., Разиной А.Г. и Ясюченя Е.Ю. в собственности ООО "Мостелемонтаж" осталась доля в праве на здание, в размере соответствующей величине доли умершего участника Буравлева Д.А.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств, оснований для выводов о допущенном участниками Марягиным А.Л., Разиной А.Г. и Ясюченя Е.Ю. злоупотреблении правом при подаче заявления о выходе из состава участников общества по основаниям ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном деле не имеется, поскольку истцы ссылающиеся на направленность действий ответчиков на вывод ликвидного актива общества с целью воспрепятствования обращения взыскания на принадлежащие им права на доли в уставном капитале общества не доказали нарушение их прав оспариваемыми сделками ответчиков по выходу из состава участников и получения стоимости своих долей в виде получения доли в здании.

В пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в частности, из того, что согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов истцов, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А40-134374/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова