Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-6110/19 по делу N А40-154714/2018

город Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-154714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица:

рассмотрев 11 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Саранский телевизионный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, принятое судьей Рыбиным Д.С., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.

по исковому заявлению АО "Центр пожарной безопасности объектов военной инфраструктуры" (ИНН: 7722665649, ОГРН: 5087746611740)

к АО "Саранский телевизионный завод" (ИНН:1327156079, ОГРН: 1021301062860)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр пожарной безопасности объектов военной инфраструктуры" (далее - истец, АО "ЦПБ ОВИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Саранский телевизионный завод" (далее - ответчик, ОАО "СТЗ") 1 928 048, 96 рублей, из них 1 672 698, 88 руб. задолженности, 127 675, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 127 675, 04 руб. процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Саранский телевизионный завод", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

АО "Центр пожарной безопасности объектов военной инфраструктуры" в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N 1617187309081452208001780/ЦПБ-05-4/16 (в редакции протокола разногласий от 12.08.2016), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

В соответствии с условиями п. 9.2 договора платежными поручениями ответчиком произведены авансовые платежи на сумму 3 229 701, 12 руб., истцом, в свою очередь, на основании товарной накладной в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 4 902 400 руб.

Отсутствие оплаты в полном объеме со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд.

Начислив на сумму задолженности проценты на основании ст. 395 ГК РФ, проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 317.1, 395, 486 ГК РФ, правовым подходом, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что истцом обязательства исполнены, ответчиком исполнение принято без замечаний и возражений, однако доказательств оплаты в полном объеме не представлено, суммы процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование Истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ (п. 73 указанного Постановления).

Суды исходили из положений ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, т.е. на 11.07.2016 года, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Ответчик не согласен с применением ст. 317.1 ГК РФ, поскольку, по его мнению, договор был заключен не 11.07.2016, а 12.08.2016 в день подписания протокола разногласий к договору. При таких обстоятельствах, положения ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению с учетом внесения изменений в редакцию этой статьи Федеральным законом N 315-ФЗ, согласно которым проценты подлежат начислению в случаях, когда это предусмотрено законом или договором. Данные изменения действуют с 01.08.2016, т.е. вступили в действие до даты подписания протокола разногласий к договору.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Суд исходил из того, что по смыслу гражданского законодательства протоколом разногласий стороны договора оговаривают отдельные условия договора. Условия протокола разногласий предшествуют моменту заключения договора. Таким образом, моментом заключения договора является 11.07.2016, что подтверждается подписями полномочных представителей на договоре. Доказательств опровергающих факт заключения договора 11.07.2016 ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют ранее заявленные ответчиком доводы. Суд округа не усматривает оснований согласиться с ними.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Стороны подписали договор на поставку продукции 11.07.2016, согласовав при этом наименование, количество и сроки поставки товара. Как видно из протокола разногласий, подписанного 12.08.2016, им внесены изменения в Ведомость поставки, которая является неотъемлемой частью договора, в части сроков поставки.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, т.е. к существенным условиям договора должны быть отнесены именно наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Таким образом, закон не относит срок к существенным условиям договора купли-продажи (поставки), поскольку предполагает возможность ситуации, в которой договор не позволяет определить срок.

Суды правильно не применили норму, согласно которой к существенным условиям могут быть отнесены те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, поскольку материалами дела не подтверждается, что такое заявление имело место. Сторонами договора, как видно из его содержания, являются АО "ЦПБ ОВИ" и ОАО "СТЗ", которые подписали договор без каких-либо оговорок. В договоре, помимо сторон, предусмотрены подписи органов Военной приемки (ВП), которые участвуют только в процессе приемки продукции. Именно орган ВП, не являясь стороной, подписал договор с протоколом разногласий. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований считать, что одной из сторон было сделано заявление о достижении соглашения относительно сроков.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что урегулирование разногласий путем составления протокола разногласий предшествует подписанию договора. В данном случае протокол разногласий подписан 12.08.2016, т.е. позже даты заключения договора 11.07.2016 и правильно оценен судами как не являющийся ни офертой, ни акцептом, предшествующими заключению договора. В этом случае он может быть приравнен к дополнительному соглашению, которым стороны изменили условие о сроке поставки, что соответствует ст. 450 ГК РФ.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о дате заключения договора 11.07.2016 и применена редакция ст. 317.1 ГК РФ, действовавшая на дату заключения договора.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А40-154714/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин