Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-7809/19 по делу N А41-65751/2018

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А41-65751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Раков А.В. по доверенности от 17.07.2017,

от ответчика - Кудрякова Е.В. по доверенности от 18.09.2018,

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тройка Констракшн"

на решение от 27 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тройка Констракшн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трэнд",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка Констракшн" (далее - ООО "Тройка Констракшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трэнд" (далее - ООО "Группа компаний "Трэнд", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору N 55/2017/СМР от 27.09.2017 в размере 16 317 988 руб. 57 коп., неустойки в размере 3 541 003 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Группа компаний "Трэнд" о взыскании с ООО "Тройка Констракшн" задолженности по договору N 55/2017/СМР от 27.09.2017 в размере 2 135 863 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Тройка Констракшн" в пользу ООО "Группа компаний "Трэнд" взыскана задолженность в размере 2 135 863 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 679 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Тройка Констракшн" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были возвращены документы, поименованные в пунктах 6, 7 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тройка Констракшн" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Группа компаний "Трэнд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда N 55/2017/СМР от 27.09.2017 на выполнение СМР по благоустройству территории жилых домов N 8, 9, 10, в составе 2-ой очереди строительства комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Ленинский район, вблизи деревни Горки, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки и за установленную договором цену выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте согласно рабочей документации со штампом "в производство работ" и приложениям к договору, а генподрядчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его в соответствии с договором.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 16 317 988 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением, истец указал, что ответчиком нарушен срок выполнения договорных работ на 23 дня, в связи с чем генподрядчик письмом N 217 от 22.12.2017 уведомил подрядчика о расторжении договора, с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и обеспечения прибытия представителя 25.12.2017 в штаб строительства объекта для подписания акта освидетельствования выполненных работ с целью окончательных взаиморасчетов.

В обоснование исковых требований истец указал, что результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора, поскольку при передаче работ подрядчик не представил исполнительную документацию, соответствующую выполненным работам, некорректно отразил стоимость выполненных работ, а также представил стоимость работ не соответствующую договорным ценам, о чем генподрядчик сообщил подрядчику в письме N 216/1 от 21.12.2017.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат перечисленного аванса, истец на основании пункта 20.1.5 договора начислил неустойку за период с 02.01.2018 по 07.08.2018 в размере 3 541 003 руб. 52 коп.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 18 453 851 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 с доказательствами их получения истцом. Выполненные работы истцом оплачены частично, в связи с чем согласно расчету ответчика задолженность генподрядчика составляет 2 135 863 руб. 38 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Тройка Констракшн", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 453, 702, 708, 726, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для взыскания аванса с учетом встречного предоставления результатов работ, а также недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суды, принимая во внимание содержание письма N 217 от 22.12.2017, а также дальнейшее поведения сторон и выражение их воли на прекращение отношений по договору, пришли к обоснованному выводу, что договор подряда между сторонами расторгнут.

Поскольку исковые требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат аванса является акцессорным по отношению к главному требованию о взыскании неотработанного аванса, и находится в причинно-следственной связи с указанным требованием, суды также правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Группа компаний "Трэнд", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела выполнения подрядчиком работ, а также отсутствия доказательств оплаты генподрядчиком выполненных работ в полном объеме.

Отклоняя ссылку истца на письмо N 216/1 от 21.12.2017, в качестве доказательства мотивированного отказа в приемке спорных работ, суды обосновано указали, что в данном письме отсутствует прямое указание на конкретный акт о приемке работ, в отношении которого выражен отказ истца от подписания; не приведены недостатки фактически выполненных работ, подлежащих устранению ответчиком, не указан срок их устранения; указанные недостатки не указывают на то, что выполненные работы исключают возможность использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены.

Судами правомерно был отклонен довод истца об отсутствии доказательств передачи исполнительной документации, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, суды правомерно указали, что не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения истца от оплаты выполненных работ. При этом генподрядчик обязан доказать невозможность использования результата выполненных ответчиком работ в отсутствие исполнительной документации. Генподрядчиком такого обстоятельства доказано не было.

Судами, принимая во внимание фактическое выполнение и завершение работ 23.12.2017, а также объём проведения работ, количество выходных и нерабочих праздничных дней работы, правомерно отклонен довод истца о выполнении работ по акту N 2 от 09.01.2018 за пределами срока действия договора.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что у истца не имелось правовых оснований для отказа в оплате фактически выполненного подрядчиком объема работ, имеющего для генподрядчика потребительскую ценность.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по делу N А41-65751/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.