Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-4561/19 по делу N А40-45228/2018

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-45228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Алекс Авто Про" Кошкиной Н.С. - Кошкина Н.С., лично, паспорт;

рассмотрев 06.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алекс Авто Про"

на определение от 05 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 29 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

по заявлению Журавлева Дмитрия Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Алекс Авто Про",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Алекс Авто Про" (ООО "Алекс Авто Про") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Кошкина Наталья Селеховна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018 г.

Журавлев Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 3 860 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Алекс Авто Про".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года, требования Журавлева Д.Н. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 05 февраля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 марта 2019 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, в обоснование своего заявления Журавлев Д.Н. указал, что является векселедержателем 4 (Четырех) простых векселей (далее - векселя), выданных ЗАО "Алекс Авто Про" (впоследствии реорганизовано в ООО "Алекс Авто Про") непосредственно обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альянс" на основании договоров купли-продажи беспроцентных дисконтных векселей.

18 января 2016 года ООО Строительная Компания "Альянс" передало Журавлеву Д.Н. простой вексель серии ААП N 0011 на сумму 1 120 000 руб., а 21 января 2016 года - простые векселя серии ООО-ААП N 0002, 0003, 0004 на общую вексельную сумму 2 740 000 руб., совершив ордерный индоссамент.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Журавлев Д.Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов вексельной задолженности.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что факт выдачи векселей и поступления должнику денежных средств в счет выдачи векселей ОООО "Алекс Авто Про" не оспаривался, в связи с чем не имеет значения вопрос о возмездности приобретения векселей.

Также суды сослались на то, что доказательств предъявления должнику спорных векселей иным лицом не представлено.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не дали оценки доводам о том, что кредитором не представлены документы, обосновывающие приобретение векселей первым векселедержателем, тогда как доказательств получения за них должником денежных средств не представлено.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2011 года N 13603/10, согласно которой вексельные требования могут быть признаны отсутствующими, если векселедержатель, приобретая ценные бумаги по договору купли-продажи, действовал явно недобросовестно.

Конкурсный управляющий должника полагает, что формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного предоставления, не может являться основанием для взыскания вексельного долга, при этом, по мнению заявителя, суд не принял во внимание доводы об аффилированности Журавлева Д.Н. и должника.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, сослались на отсутствие возражений должника относительно наличия вексельного долга, а также на то, что вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство, а, следовательно, не имеет значения вопрос о возмездности приобретения векселей.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 постановления N 33/14 держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование.

Отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен.

В абз. 2 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. также указано, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

Однако в данном случае подлинники векселей при подаче заявления о включении требований в реестр не предъявлялись и на их передачу должнику или какому-либо иному лицу кредитор не ссылался.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов о доказанности наличия вексельной задолженности в отсутствие подлинников векселей не основаны на нормах права.

Действительно, как правильно указали суды, согласно статьям 142 и 143 ГК РФ и Положению о переводном и простом векселе вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны исследоваться обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства основания выдачи векселей.

Однако суды в данном случае ограничились ссылкой на получение векселей ООО "СК "Альянс", а затем Журавлевым Д.Н., не установив, имелась ли реальная задолженность ООО "Алекс Авто Про" перед первоначальным векселедержателем, послужившая основанием для выдачи векселей, а также не установили возмездность приобретения векселей Журавлевым Д.Н.

Вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, могут быть признаны необоснованными (отсутствующие), если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Выдача векселя удостоверяет заемные отношения, в связи с чем судам необходимо было предложить кредитору и должнику представить доказательства, в оплату чего были предоставлены векселя.

Суды не дали оценки доводам кредитора о том, что в документации должника отсутствует информация о вексельных обязательствах.

При указанных обстоятельствах, когда конкурсный кредитор должника, а впоследствии и конкурсный управляющий, привели убедительные аргументы об отсутствии экономической целесообразности обращения векселей между аффилированными организациями и несоответствия действий общества принципам разумности и предпринимательской осмотрительности, а кредитор представил лишь минимальный набор документов, не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения всей цепочки сделок, которая привела к предъявлению требований к должнику в рамках банкротства, выводы судов о реальности правоотношений являются преждевременными.

Кроме того, кредитор в обоснование заявленных требований сослался на то, что векселя должника приобретены ООО "СК Альянс" по договору купли-продажи.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация собственных векселей не признается реализацией ценных бумаг, поскольку путем выпуска и реализации собственных векселей общество фактически привлекает заемные средства.

Выдача векселя, в таком случае, при определенных обстоятельствах может удостоверять наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Между тем, доказательств, что между сторонами возникли отношения по займу, в том числе, доказательств поступления денежных средств должнику в счет оплаты векселей, не представлено, тогда как договор займа является реальной сделкой, которая считается заключенной с момента передачи денежных средств.

В данном случае суды не учли, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

С учетом вышеизложенного, суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для оказания содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами не установлен характер правоотношений между кредитором и должником, не дана оценка добросовестности или недобросовестности поведения сторон сделки, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, проверить наличие либо отсутствие обязательств векселедателя, лежащих в основе выдачи векселя, предложить кредитору представить подлинники векселей либо сведения об их местонахождении, дать оценку доводам об аффилированности кредитора и должника и недобросовестности кредитора, о создании искусственной кредиторской задолженности в целях проведения контролируемого банкротства, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по делу N А40-45228/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова