Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-9236/18 по делу N А41-77523/2017

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А41-77523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Веклич Н.А., доверенность от 15.01.2019,

от ответчика - Кардаш Т.В., доверенность от 19.07.2018

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 10.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., на постановление от 27.03.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по иску ПАО "МОЭСК" к МУП Объединение "Истринские электросети"

третье лицо: АО "Мособлэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" задолженности за услуги оказанные в июне 2017 года в размере 7 307 000 руб., законной неустойки за несвоевременную оплату услуг оказанных в июне 2017 года за период с 12.06.2017 по 15.09.2017 в размере 2 321 207 руб. 32 коп. и законной неустойки за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности с 16.09.2017 по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Мособлэнерго".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 7 307 000 руб.

Решением суда от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 производство по требованию о взыскании суммы основного долга прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 321 207 руб. 32 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в июне 2017 года, за период с 12.06.2017 по 14.09.2017 в сумме 2 316 148 руб. 63 коп.

Решением суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 549 307 руб. 72 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2015 между ответчиком (заказчик), истцом (исполнитель-1) и третьим лицом (исполнитель-2) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1П/15, по условиям которого в исполнитель-1 и исполнитель-2 обязались оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или ином законном основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-1 и исполнителя-2.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что, в июне 2017 года ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии, однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем последнему была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 2 316 148 руб. 63 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в июне 2017 года имело место нарушение ответчиком срока оплаты оказанных ему услуг на сумму 7 307 000 руб.

За период с 12.06.2017 по 14.09.2017 истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 2 316 148 руб. 63 коп.

Проверив расчет истца, суды признали его неправильным.

Суды указали, что пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" предусмотрено, что под расчетным периодом понимается календарный месяц.

Пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, на которых истец основывает свои требования, установлены промежуточные платежи (до 12 и до 27 числа текущего месяца). Окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом обязанность заказчика вносить промежуточные платежи, исчисляемые от ориентировочного объема услуг за расчетный период, не соотносится с обязанностью исполнителя оказать к этой дате определенный объем услуг. В связи с этим, невозможно установить, оказаны ли к 12 числу текущего месяца услуги в том объеме, на который истец начислил неустойку.

Суды указали, что согласно сложившейся практики применения указанной нормы начисление неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых (плановых, промежуточных) платежей возможно только в том случае, если условие о начислении неустойки на указанные платежи согласовано сторонами в договоре.

В данном случае, в договоре между сторонами условие о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты плановых (авансовых) платежей не согласовано.

Кроме того суды указали, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов.

Так из материалов дела следует, что истец указывал на необходимость применения при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга.

Отклоняя доводы истца, суды сослались на правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 указанного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (9,0%).

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признает необходимым изменить оспариваемые судебные акты и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 859 169 руб. 26 коп.

Кроме того, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит изменению распределение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А41-77523/17 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Взыскать с МУП Объединение "Истринские электросети" в пользу ПАО "МОЭСК" законную неустойку за несвоевременную оплату услуг, оказанных в июне 2017 года в размере 1 859 169 руб. 26 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП Объединение "Истринские электросети" в пользу ПАО "МОЭСК" 34 192 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина