Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-12457/18 по делу N А40-113415/2017

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-113415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ИП Еловских Д.Л.: не явился, извещен

от ответчика Росморречфлот: Дубкова М.В., по доверенности от 28.08.2018 N ЮЦ-32/9619

от третьего лица - Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: не явился, извещен

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации

на определение от 25 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Березовой О.А.,

на постановление от 25 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б, Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

по иску индивидуального предпринимателя Еловских Дмитрия Леонидовича (ИП Еловских Д.Л.)

к Федеральному агентству морского и речного транспорта (Росморречфлот)

о понуждении заключить договор аренды,

третье лицо - Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еловских Дмитрий Леонидович (далее - ИП Еловских Д.Л., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта Российской Федерации (далее - Росморречфлот, ответчик) об обязании ответчика заключить (подписать) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062604:1 на условиях, указанных в просительной части искового заявления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года оставлено без изменения.

Впоследствии ИП Еловских Д.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей, понесенных в результате рассмотрения данного дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также в подтверждение оплаты оказанных юридических услуг, истцом были представлены соглашения об оказании юридической помощи от 08.06.2017, от 02.04.2018, от 16.07.2018, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.04.2018 N 03 и от 16.07.2018 N 04, по которым истец выплатил представителю 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Росморречфлота, который просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца о распределении судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, указывает на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок распределения судебных расходов, указывает на ошибочные выводы суда о разумности предъявленного истцом к взысканию размера судебных расходов, поскольку судом не учтено, что дело было рассмотрено за небольшой промежуток времени.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Росморречфлота поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Росморречфлота к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде ИП Еловских Д.Л. представлены соглашения об оказании юридической помощи от 08.06.2017, от 02.04.2018, от 16.07.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.04.2018 N 03 и от 16.07.2018 N 04.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных ИП Еловских Д.Л. судебных расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на Росморречфлот расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма в размере 75 000 рублей, соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка доводам сторон. Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, не отвечает критерию разумности, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика остальные доводы, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам. Доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 25 марта 2019 года по делу N А40-113415/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова