Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-7681/17 по делу N А40-198686/2016

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-198686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Автосервис-транспорт"

на определение от 23 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 21 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Автосервис-транспорт"

к акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

о признании недействительной односторонней сделки, о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по настоящему делу удовлетворены исковые требования, признана недействительной односторонняя сделка по отказу от исполнения договора лизинга от 31.03.2015 N Р15-04730-ДЛ, суд обязал ответчика в течение десяти дней после вступления решения в законную силу передать истцу предмет лизинга: самосвал КАМАЗ 65222-43, и обратиться в соответствующий орган МВД России за восстановлением регистрации транспортного средства за истцом. Также суд присудил неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50 000 рублей в день до фактического исполнения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 024490695, на основании которого судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N 72027/18/141186.

27.08.2018 от акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на отсутствие материально-правового обоснования выводов суда и считает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судами нарушены положения статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит предоставить отсрочку до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ответчика о прекращении исполнения. Заявление мотивированно тем, что истец уклоняется от получения предмета лизинга, необоснованно требуя устранить недостатки, которые предмет лизинга имел на день изъятия, восстановить регистрацию возможно только при наличии дополнительного соглашения, подписывать которое истец отказывается.

Суды, руководствуясь статьей 174, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 18.12.2003 N 467-О, установив, что в рассматриваемом случае имеются конкретные обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта должником в связи с действиями взыскателя, учитывая действие неустойки за неисполнение судебного акта, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу N А40-198686/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.С. Калинина