Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-20506/16 по делу N А40-162830/2014

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-162830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 22 по г. Москве - Клюев Н.С., по доверенности от 04.10.2018, срок до 24.09.2019 N 22-13/611

от конкурсного управляющего ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ Рущицкой О.А. -Володин А.С., по доверенности N 010/КП от 06.06.2019, срок 1 год,

от АО "БМ-Банк" - Чилипик В.П., по доверенности N 242 от 06.12.2018, срок до 31.05.2019,

рассмотрев 10.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 22 по городу Москве

на определение от 30.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 22.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым,

о разрешении разногласий конкурсного управляющего ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ Рущицкой О.А. с конкурсными кредиторами и утверждении предложения N 3/ИРК о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника в г. Иркутск и г. Тайшет; предложения N 4/ТВР о порядке, сроках, об условиях и начальной цене продажи имущества должника в г. Тверь; предложения N 5/КРС о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника в г. Краснодар; предложения N 6/НВГ о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника в г. Нижний Новгород; предложения N 7/ОМСК о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника в г. Омсск; предложения N 8/ПРМ о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника в г. Пермь; предложения N 9/ВЛД о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника в г. Владивосток, в уточненной редакции конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Государственный проектно - Изыскательный институт земельно - кадастровых съемок П.Р. Поповича",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 должник - ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, разрешены разногласия конкурсного ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ Рущицкой О.А. с конкурсными кредиторами, утверждены предложения N 3/ИРК о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника в г. Иркутск и г. Тайшет; предложения N 4/ТВР о порядке, сроках, об условиях и начальной цене продажи имущества должника в г. Тверь; предложения N 5/КРС о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника в г. Краснодар; предложения N 6/НВГ о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника в г. Нижний Новгород; предложения N 7/ОМСК о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника в г. Омск; предложения N 8/ПРМ о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника в г. Пермь; предложения N 9/ВЛД о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имуществ должника в г. Владивосток, в уточненной редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция ФНС России N 22 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ Рущицкой О.А. об утверждении предложений конкурсного управляющего N 3/ИРК, N 4/ТВР, N 5/КРС, N 6/НВГ, N 7/ОМСК, N 8/ПРМ и N 9/ВЛД о порядке, сроках и условиях и о начальной цене имущества ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор указывает, что выводы судов о том, что должник не относится к категории стратегических предприятий, на которые распространяются положения пункта 7 статьи 195 Закона о банкротстве РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также не соответствуют ранее вынесенным по данному делу о банкротстве судебным актам Арбитражного суда города Москвы. Также уполномоченный орган ссылается на то, что в утвержденных судом положениях о порядке продажи имущества должника включено имущество, которое относится к ограниченно оборотному имуществу и которое подлежит продаже путем только проведения закрытых торгов, что является нарушением абз. 2 п. 7 ст. 195, п. 2 ст. 111 и абз. 2 п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв (без приложений к нему), согласно которому конкурсный управляющий ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "БМ - БАНК" (кредитор) также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в результате инвентаризации на основании статьи 126 Закона о банкротстве конкурсным управляющим выявлено имущество, указанное в инвентаризационных ведомостях, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ 28.02.2018, результаты оценки имущества опубликованы в ЕФРСБ 24.04.2018.

Судами установлено, что 03.05.2018 проведено собрание кредиторов, на котором не принято решений по утверждению предложения конкурсного управляющего о порядке, условиях и начальной цене продажи имущества ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ по семи предложениям.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением в порядке статьи 138 Закона о банкротстве с учетом уточнений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из того, что представленные предложения о порядке, сроках, об условиях и начальной цене продажи имущества должника, соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, и отсутствия доказательств оспаривания результатов оценки или подтверждающих иные результаты оценки спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что должник относится к категории предприятий, на которые распространяются положения пункта 7 статьи 195 Закона о банкротстве, а наличие у должника лицензий на соответствующие виды работ, в том числе связанные с государственной тайной не означает наличие государственных заказов или контрактов, в том числе наличие ограниченно обороноспособного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно сообщениям Росреестра и Минпромторга России, имеющимся в материалах дела на запросы конкурсного управляющего, у должника отсутствуют государственные оборонные заказы и ограниченное в обороте имущество.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление конкурсного управляющего об утверждении предложений о порядке продажи имущества, исходили из положений пунктов 3-9 статьи 110 и пунктов 1.1 и 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Указанные положения Закона о банкротстве регламентируют общий порядок продажи имущества должника.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник относится к категории предприятий, на которые распространяются положения пункта 7 статьи 195 Закона о банкротстве.

Однако вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, из открытых источников информации следует, что согласно пункту 936 распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.02.2015 N 273-Р "О внесении изменения в распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-Р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации"" ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ включено в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по настоящему делу N А40-162830/14 о введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника, судом уже установлено было, что должник является стратегическим предприятием в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р.

ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ из перечня стратегических организаций, утвержденного распоряжениием Правительства Российской Федерации до настоящего времени не исключено.

Параграфом 5 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности ведения процедур банкротства в отношении стратегических предприятий и организаций.

В частности, пунктами 7 - 9 статьи 195 Закона о банкротстве устанавливается, что имущество должника, предназначенное для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, продается в составе имущественного комплекса предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Закона о банкротстве продажа имущества, имущественных и иных прав, не входящих в имущественный комплекс должника для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, может осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 111 Закона о банкротстве (продажа части имущества должника).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника основным видом деятельности ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ является геодезическая и картографическая деятельность.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 30.12.2015 N 431-ФЗ "О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к геодезическим и картографическим работам, выполняемым в целях обеспечения обороны Российской Федерации, могут относиться геодезические и картографические работы в отношении территории Российской Федерации, а также во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне, на континентальном шельфе Российской Федерации или в открытом море, включая работы по установлению, изменению и уточнению прохождения Государственной границы Российской Федерации.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что предлагаемое к реализации имущество филиалов должника, расположенных в г. Иркутске, г. Твери, г. Краснодаре, г. Нижнем Новгороде, г. Омске, г. Перми и г. Владивостоке, предложения N 3/ИРК, N 4/ТВР, N 5/КРС, N 6/НВГ, N 7/ОМСК, N 8/ПРМ и N 9/ВЛД не может быть использовано в целях осуществления картографической и геодезической деятельности, связанной с обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Данное обстоятельство также не опровергается и имеющимися в материалах дела ответами из Росреестра и Минпромторга, на которые сослались нижестоящие суды.

Отсутствие исполнения должником вышеперечисленных работ при наличии имущества, которое может использоваться для таких целей, не означает возможность его продажи в порядке статьи 111 Закона о банкротстве, предусматривающей продажу имущества должника по частям. Кроме того, прекращение стратегическим предприятием производственной деятельности не является основанием для реализации имущества, фактически предназначенного для производства продукции стратегического назначения без особенностей, установленных для реализации имущественного комплекса стратегического предприятия (пп. 7-9 ст. 195 Закона о банкротстве).

Кроме того, в утвержденных предложениях N 3/ИРК и N 6/НВГ о порядке продажи имущества должника включено имущество, которое относится к ограниченно оборотному имуществу и которое подлежит продаже путем проведения открытых торгов, что является нарушением норм абзаца 2 пункта 7 статьи 195, пункта 2 статьи 111 и абзаца 2 пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве.

Так, согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ обладает следующими лицензиями:

-лицензия от 25.04.2014 N 22633/1739, выданную Управлением ФСБ России по Иркутской области на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (место действия лицензии - г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, д. 30);

-лицензии от 30.03.2017 N ГТ 0072758 1793, выданную ФСБ России по Нижегородской области на ведение деятельности, связанной с защитой государственной тайны (ФСБ России, ФСТЭК России, Минобороны России), срок действия - до 14.12.2021, место действия лицензии - г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 205.

Статья 10 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" предусматривает ограничения прав собственности предприятий на информацию в связи с ее засекречиванием. Более того, за несанкционированное разглашение сведений, составляющих государственную тайну, предусмотрена уголовная ответственность (ст. 283 и ст. 283.1 УК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 195 Закона о банкротстве в случае, если в состав предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, входит имущество, относящееся к ограниченно обороноспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только на закрытых торгах в форме конкурса.

Обязанность продажи имущества, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу путем проведения закрытых торгов, также предусмотрена нормами пункта 2 статьи 111 и абзаца 2 пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды утвердили положения о продаже имущества должника в редакции управляющего, из которых следует, что предлагается продавать имущество путем открытых по составу участников торгов в форме аукциона. При этом в лотах N 108 (предложение N 3/ИРК) и N 140 (предложение N 6/НВГ) содержится имущество, на которое распространяется действие вышеуказанных лицензий на ведение деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Таким образом, предложения N 3/ИРК и N 6/НВГ, представленные конкурсным управляющим, утверждены не только с нарушением нормы абзаца 2 пункта 7 статьи 195 Закона о банкротстве, регламентирующей специальный порядок продажи имущества стратегических организаций - банкротов, но и с нарушением норм пункта 2 статьи 111 и абзаца 2 пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве, регламентирующих общий порядок продажи имущества организаций-банкротов.

Кроме того, заслуживает внимания довод налогового органа о том, что реализация имущества должника способом, утвержденным Арбитражным судом города Москвы, создает угрозу для несанкционированного распространения сведений, составляющих государственную тайну, что повлечет за собой ущерб для Российской Федерации в сфере безопасности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, так как приняты с неправильным применением нормы материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости и возможности принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А40-162830/14 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ об утверждении Предложений о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника представленной конкурсным управляющим редакции с учетом уточнений - Предложения N 3/ИРК, N 4/ТВР, N 5/КРС, N 6/НВГ, N 7/ОМСК, N 8/ПРМ, N 9/ВЛД.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак