Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-8204/19 по делу N А40-78895/2018

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-78895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы -Кондрашкина Ю.С. по дов. о 30.11.2018 N 33-Д-1050/18,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОПТИКА-НА ВОСТОЧНОЙ" -не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, принятое судьей Чекмаревой Н.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИКА-НА ВОСТОЧНОЙ"

о взыскании задолженности в размере 26 349 785 руб.02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика на Восточной" (далее - ООО "Оптика на Восточной", общество) о взыскании задолженности в размере 26 349 785 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 с ООО "Оптика на Восточной" взыскана задолженность в размере 11 638 346 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559 896 руб. 11 коп., пени в размере 2 840 740 руб. 46 коп., в остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, ООО "Оптика на Восточной", извещенное надлежащим образом о слушании кассационной жалобы, представителей в суд не направило, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2015 между Департаментом (продавцом) и ООО "Оптика на Восточной" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1701.

В силу пункта 3.1. договора купли продажи цена объекта составляет 26 045 000 руб. в соответствии с отчетом об оценки стоимости от 10.10.2014 N 743Г/339, выполненного ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 14.10.2014 N 2065/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".

Пунктом 3.2 установлено, что оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

По условиям договора, в пункте 5.1 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4. договора, согласно которому Департамент вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судами установлено, что общество в нарушение статей 307, 309, 310, 486, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации не внесло платежи выкупной стоимости приобретаемого по договору имущества своевременно и в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 638 346 руб.01 коп.

Департаментом также заявлены проценты за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, в размере размере 559 896 руб. 11 коп. за период с 20.01.2016 по 01.08.2017, неустойка в размере 14 203 702 рублей 30 копеек за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по договору за период с 21.04.2015 по 01.08.2017.

Расчет процентов и неустойки обществом не оспорен и контррасчет не представлен.

Между тем, в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о снижении размера начисленной Департаментом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что размер согласованной сторонами неустойки является чрезмерно высоким (0,5% за каждый день просрочки), применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили заявленный ко взысканию размер неустойки до 2 840 740 руб. 46 коп.

В данном случае снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N 63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А40-78895/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев