Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-9557/19 по делу N А40-57122/2019

город Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-57122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Орехов С.А. д. от 22.04.19

от ответчика (заинтересованного лица): Захариков Н.Б. д. от 15.08.18

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 11 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Региональной общественной организации инвалидов "Отрада"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Региональной общественной организации инвалидов "Отрада"

к ООО "АМКАПИТАЛ"

третье лицо: Климов С.Н.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АМКапитал" о взыскании законной неустойки за просрочку ООО "АМКапитал" безвозмездного устранения недостатка автомобиля в размере 545 365,8 руб.; убытков по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии к ООО "АМКапитал" в сумме 10 000 руб.; по отправке почтой ответчику претензии в сумме 275,52 руб.; по отправке почтой ответчику уведомления о состоявшейся цессии в сумме 251,16 руб.; почтовых расходов истца по отправке ответчику претензии в сумме 277,08 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований первоначального кредитора как потребителя в размере 50 процентов от всего, что будет взыскано судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 судом отказано в принятии искового заявления на основании ст. ст. 27, 127.1 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Региональной общественной организации инвалидов "Отрада", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив вопрос о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе и письменных пояснений, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат возврату в виду отсутствия доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО "АМКАПИТАЛ" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" основаны на соглашении об уступке права (требования) (цессия) N Ц-18-12 от 27.12.2018, заключенном с Климовым С.Н. (третье лицо). Истец принял право требования, возникшее у Климова С.Н. на основании Закона "О защите прав потребителей": требование о взыскании неустойки за устранение недостатков приобретенного автомобиля, неустойки за возмещение связанных с этим убытков и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований первоначального кредитора (цедента) как потребителя, убытков по оплате юридических услуг по составлению и отправке почтой претензии в адрес ООО "АМКапитал", убытков по отправке почтой претензии с несогласием с отказом в гарантийном ремонте недостатков опоры ДВС, убытков по оплате диагностики недостатков автомобиля, убытков по отправке почтой уведомления о состоявшейся уступке прав требований, убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 27, 28 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что предмет данного спора и установленные в связи с этим обстоятельства, не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, при отсутствии иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность, указанные факты свидетельствуют об общегражданском характере спора, в связи с чем настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Проанализировав вышеуказанные нормы, суды пришли к верному выводу, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Выводы судов о том, что участие в деле индивидуального предпринимателя, юридического лица не всегда будет основанием для отнесения дела к компетенции арбитражного суда, не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно абзаца первого пункта 3 которого гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что предметом исковых требований фактически являются правоотношения между ответчиком и третьим лицом.

При этом истец прямо указывает на нарушение оспариваемыми действиями ответчика положений Федерального закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 27 АПК РФ защита прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что спорный автомобиль приобретен третьим лицом для личный, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Судами не установлено, что третье лицо является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что предмет данного спора и установленные в связи с этим обстоятельства, не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, при отсутствии иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные факты свидетельствуют об общегражданском характере спора, в связи с чем настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда московского округа от 02.02.2017 по делу N А40-119154/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2017 по делу N А08-4270/2016).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А40-57122/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев