Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-7250/19 по делу N А40-233702/2018

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-233702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Несен Е.Н., доверенность N 160-17 от 26.05.2017;

от ответчика: Мулалиева Ф.А., доверенность от 01.01.2019;

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО

"Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа"

на решение от 21 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 01 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к ПАО "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик) о взыскании 109 095 782 руб. 93 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в период времени с октября 2017 г. по июнь 2018 г., 19 604 347 руб. 01 коп. неустойки за период времени с 01.10.2017 по 17.12.2018 в связи с просрочкой оплаты услуг, неустойки начисленной на сумму долга за период с 18.12.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представленные письменные дополнительные пояснения по делу не приобщены судом кассационной инстанции в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письменные пояснения, поданные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к разделу доказательств по делу.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 25.01.2012 между ПАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети на территории Карачаево-Черкесской Республики N 584/П, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на иной предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику в период с октября 2017 года по июнь 2018 года оказаны услуги по передаче электрической энергии в полном объеме и надлежащего качества, однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.08.2018 г. N 238/801 с требованием погасить задолженность, ответчиком требование истца оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд. В соответствии с пунктом 5.8 договора (в редакции урегулирования разногласий к дополнительному соглашению от 17.02.2016 N 9 к договору N 584/П) истцом на сумму задолженности начислена неустойка.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, установили, что в период октябрь 2017 - июнь 2018 года истцом ответчику оказано услуг по передаче электрической энергии на сумму 109 095 782 руб. 93 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг. Расчет неустойки судами проверен и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено.

Судами рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей со ссылкой на пункт 5.8 и 4.9 договора, поскольку обязательства по оплате услуг включают в себя как обязанности по внесению промежуточных платежей, так и окончательных.

В соответствии с пунктом 5.8 договора (в редакции урегулирования разногласий к дополнительному соглашению от 17.02.2016 N 9 к договору N 584/П) в случае просрочки оплаты услуг, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В соответствии с пунктом 2 дополнительное соглашение вступает в законную силу с даты его заключения и действует до окончания срока действия договора, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 05.12.2015.

Условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о незаконном начислении неустойки на авансовые (промежуточные) платежи суд кассационной инстанции признает необоснованной, поскольку в данном конкретном случае истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка, а не законная неустойка и не проценты за пользование чужими денежными средствами, договором установлена ответственность в виде взыскания договорной неустойки за нарушение сроков внесения всех видов платежей, включая плановые (промежуточные), что не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, которые уже были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы просил суд учесть, что ответчиком оплачена задолженность перед истцом за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 139 580 692 руб. 57 коп. и штрафные санкции в размере 14 176 005 руб. 23 коп. Вместе с тем, погашение ответчиком задолженности после принятия арбитражным судом решения не является основанием для изменения или отмены судебного акта согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время заявитель вправе ссылаться на данное обстоятельство на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу N А40-233702/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников