Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-7915/19 по делу N А40-236423/2016

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-236423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Плюснн А.С., доверенность от 15.12.2017,

от ответчика - Вашкетов О.С., доверенность от 27.12.2018,

рассмотрев 10.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПроектСтройСервис" на решение от 07.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Акименко О.А., на постановление от 12.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "ПроектСтройСервис"

к ООО "РУСЛАЙН М"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроектСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РУСЛАЙН М" задолженности в размере 118 964 798 руб. 29 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2015 сторонами был заключен договор подряда N 01/03-2015, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (генподрядчик) строительные работы на объекте: "Строительство и реконструкция объектов войсковой части N 63330 (978 спасательный центр), г. Озерск, Челябинской области".

Указанный договор был заключен во исполнение государственного контракта N 67 от 20.04.2012.

Срок выполнения работ по договору -с даты подписания до 30.06.2016.

Пунктом 9.4 договора установлен срок оплаты за выполненные работы -14 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Во исполнение п. 2.3 договора, ответчик перечислил истцу аванс в размере 91 500 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что согласно актам выполненных работ формы КС-2 он выполнил и предъявил к приемке ответчику выполненные работы на общую сумму 210 464 798,29 руб.

Срок оплаты по последнему акту выполненных работ истек 22.03.2016.

26.07.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора.

02.08.2016 истец направил ответчику претензию N 93 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 702, 711, 753 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 5.1 договора до 20 числа каждого месяца подрядчик письменно уведомляет генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ. В течение 5 дней после получения уведомления генподрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ, а подрядчик организует и осуществляет сдачу этих работ генподрядчику.

Пунктом 5.3 договора установлена обязанность подрядчика предоставить генподрядчику исполнительную документацию на бумажном носителе и в отсканированном варианте на диске CD или флэш-карте, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, в том числе в электронном формате Microsoft Excel, а также акты на скрытые работы, журналы работ, отчетную документацию, фотоотчет и другую документацию, предусмотренную настоящим Договором и СНиП, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют уведомления о выполнении работ. Исполнительная документация от истца в адрес ответчика не поступала.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что истец в установленном законом и договором порядке выполненные работы ответчику не сдал.

Суды указали так же, что поступившие 12.04.2016 ответчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 219 312 692,66 руб. были возвращены истцу письмом N 74 от 19.04.2016 с замечаниями, которые истцом не устранены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Техноком-Инвест.

Согласно представленного экспертного заключения, стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 78 089 408 руб. 60 коп.

Также эксперты указали, что в ходе исследования выявлены недостатки, классифицируется как критические дефекты, являющиеся неустранимыми. Стоимость устранения недостатков, в ценах третьего квартала 2018 года, составляет 4 288 605 руб. 70 коп.

Суды указали, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым статьей 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом были представлены возражения на заключение экспертов. Кроме того истец заявлял ходатайства о вызове в суд экспертов, а так же о назначении повторной экспертизы

Доводы истца были отклонены судами.

По мнению судов доказательств неясности, противоречивости, а также нарушений норм закона при проведении экспертизы истцом не представлено, дополнительных разъяснений экспертное заключение не требует.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По мнению суда кассационной инстанции, оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в настоящем деле сопряжены с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления, ввиду следующего.

Из положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела истец ссылался на тот факт, что в экспертном заключении имеются существенные противоречия, экспертами допущены нарушения при проведении экспертизы.

Из материалов дела следует так же, что в обоснование своих доводов истец представил в суд возражение на заключение экспертов.

При этом истец указывал, что выводы изложенные в возражениях свидетельствуют о противоречиях, изложенным в экспертном заключении.

Представленные истцом возражения приобщены в материалы дела, однако никакой правовой оценки судов не получило.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сужение круга допустимых по делу доказательств, в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, не соответствует требованиям процессуального законодательства и могло повлиять на результат разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, судебные акты приняты без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и основания иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А40-236423/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников