Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-209/16 по делу N А40-4760/2014

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-4760/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП Зайцевой П.Н.: Буравцова М.В. по дов. от 15.12.2017,

от конкурсного управляющего ООО "НПО "Космос": Мамонтова А.А. по дов. от 04.06.2019,

рассмотрев 06.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Зайцевой П.Н.

на определение от 28.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кравченко Е.В.,

на постановление от 11.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Лапшиной В.В.,

о прекращении производства по жалобам ИП Зайцевой П.Н. в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "НПО "Космос" по использованию конкурсным управляющим должника более одного счета должника в банке или иной кредитной организации, и в части требований об определении очередности и размера удовлетворения текущих кредиторов ООО "НПО "Космос" с учетом правил п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; оставлении жалобы ИП Зайцевой П.Н. в остальной части без удовлетворения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО "Космос"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 ООО "НПО "Космос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы ИП Зайцевой П.Н., в которых заявитель просит арбитражный суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "НПО "Космос" Логинова О.А. по непропорциональному исполнению обязательств перед кредиторами по текущим обязательствам, по использованию конкурсным управляющим должника более одного счета должника в банке или иной кредитной организации, по невключению требований ИП Зайцевой П.Н. в реестр текущей задолженности должника, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, в непредставлении ИП Зайцевой П.Н. информации о размере текущей задолженности, сумме задолженности каждой очереди текущей задолженности должника, сведений о движении денежных средств по счетам должника. Заявитель также просит определить очередность и размер удовлетворения текущих кредиторов ООО "НПО "Космос" с учетом правил п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 прекращено производство по жалобам ИП Зайцевой П.Н. в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "НПО "Космос" по использованию конкурсным управляющим должника более одного счета должника в банке или иной кредитной организации и в части требований об определении очередности и размера удовлетворения текущих кредиторов ООО "НПО "Космос" с учетом правил п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Жалобы ИП Зайцевой П.Н. в остальной части оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Зайцева П.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "НПО "Космос" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ИП Зайцевой П.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НПО "Космос" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, кредитор ИП Зайцева П.Н. обратилась в арбитражный суд с жалобами, в которых просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "НПО "Космос" Логинова О.А. по непропорциональному исполнению обязательств перед кредиторами по текущим обязательствам, по использованию конкурсным управляющим должника более одного счета должника в банке или иной кредитной организации, по невключению требований ИП Зайцевой П.Н. в реестр текущей задолженности должника, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, в непредставлении ИП Зайцевой П.Н. информации о размере текущей задолженности, сумме задолженности каждой очереди текущей задолженности должника, сведений о движении денежных средств по счетам должника.

Прекращая производство по жалобам в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "НПО "Космос", суды руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений норм ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу абзаца четвертого п. 2 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5, абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное право, предоставленное текущим кредиторам должника, не отменяет общего правила, согласно которому кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 2 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобам ИП Зайцевой П.Н. в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "НПО "Космос" по использованию конкурсным управляющим должника более одного счета должника в банке или иной кредитной организации, и в части требований об определении очередности и размера удовлетворения текущих кредиторов ООО "НПО "Космос" с учетом правил п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части требований, не связанных напрямую с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения текущего требования заявителя.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ином толковании заявителем правовых норм и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене принятых по обособленному спору судебных актов.

Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости возвращения жалобы, а не прекращения производства по ней, в порядке п. 4 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не принимается судом, поскольку жалоба уже была принята к производству, следовательно не подлежала возврату и суд правомерно прекратил по ней производство.

В отношении оставления без удовлетворения заявления ИП Зайцевой П.Н. в оставшейся части.

Как правильно установили суды, принцип пропорциональности погашения требований текущих кредиторов в случае недостаточности денежных средств действует только в отношении текущих требований одной календарной очередности, то есть возникших в одну дату.

В настоящем случае требования, возникшие в одну дату или даже в один период с ИП Зайцевой П.Н., до настоящего времени не погашались, сведения о достаточности имущества для погашения требований одной календарной очередности с ИП Зайцевой П.Н. в настоящее время отсутствуют, в связи с чем, жалоба в соответствующей части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2016 N 302-ЭС15-10995 по делу N А33-13581/13, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, при этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

В тоже время, судами установлен не опровергнутый подателем кассационной жалобы документально факт направления конкурсным управляющим запрошенных документов в адрес ИП Зайцевой П.Н. уже после того, как им была получена жалоба с приложением якобы направленного конкурсному управляющему запроса. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий направил в адрес ИП Зайцевой П.Н. испрашиваемые ею документы и сведения - подтверждение чему представил в материалы настоящего обособленного спора, в том числе, во избежание повторного аналогичного обжалования действий конкурсного управляющего и дальнейшего злоупотребления правом текущим кредитором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено направление ИП Зайцевой П.Н. запроса о предоставлении указанных сведений по адресу, не соответствующему адресу, указанному в тексте публикации сведений о признании ООО "НПО "Космос" банкротом как адреса для направления почтовой корреспонденции конкурсному управляющему ООО "НПО "Космос".

Каких-либо иных запросов в адрес конкурсного управляющего по надлежащему адресу не поступало, материалы дела обратного также не содержат.

Доводы кассационной жалобы о прекращении производства по делу в части жалобы заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего по непропорциональному исполнению обязательств перед кредиторами по текущим требованиям безосновательные.

Судом в указанной части отказано в удовлетворении требований, при этом суд исходил из того, что заявителем жалобы вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ не представлены соответствующие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие нарушение конкурсным управляющим ООО "НПО "Космос" принципа пропорционального исполнения обязательств ООО "НПО "Космос" перед кредиторами по текущим обязательствам.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом ходатайств ИП Зайцевой П.Н. об истребовании доказательств (выписок по счетам должника в различных банках) необоснованные.

Как пояснил конкурсный управляющий, счета ошибочно указанные в сведениях ФНС России, представленных ИП Зайцевой П.Н., либо никогда не открывались, либо закрыты задолго до открытия конкурсного производства самим должником, либо - конкурсным управляющим непосредственно после открытия конкурсного производства. Соответствующая информация имеется в деле (Т. 475, л.д. 74-85).

Таким образом, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А40-4760/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова