Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-5841/19 по делу N А40-25402/2018

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-25402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Солоха В.Г. дов-ть 04.12.2017,

от ответчика: Тулкина Т.В. дов-ть от 24.04.2018,

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью"

на решение от 23.07.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

и на постановление от 22.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью"

к ВТБ 24 (ПАО)

о признании пункта 4.6 Тарифов вознаграждения за оказание услуг недействительным, о применении последствий недействительности и взыскании 307 743, 71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление по работе с проблемной задолженностью" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) с иском о признании пункта 4.6. Тарифов вознаграждения за оказания услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям недействительным в части взимания комиссии в размере 10 % в случае превышения суммы перевода 6 000 000 рублей; о применении последствий недействительности и взыскании 307 743 рублей 71 копейка (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не дана оценка доводам об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления истца об изменении тарифов, не рассмотрены доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившиеся в одностороннем увеличении комиссии без изменения объема предоставляемых банком услуг. Кроме того, по мнению истца, суды нарушили принцип состязательности судопроизводства и лишили заявителя возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылается, отказав в назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику, истец сослался на то, что пункт 4.6 тарифов вознаграждения за оказания услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, предусматривающим вознаграждение Банк ВТБ (ПАО) в размере 10 % от переведенной физическому лицу суммы, является недействительным, ничтожным условием, которое нарушает законодательство Российской Федерации. В обоснование иска истец указал, что в данном случае не очевидно несение банком финансового бремени, расходов и потерь, которые бы корреспондировались с 10% суммы переведенных денежных средств.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", условиями договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что право банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка согласовано сторонами в условиях договора (пункт 2.2.6) и не противоречит части 2 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Обязанность по информированию клиента об изменении тарифов банком исполнена путем размещения на официальном сайте банка в сети интернет.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы и возражения сторон с учетом бремени их доказывания оценены судом, что опровергает утверждения заявителя жалобы о нарушении принципа состязательности.

Несогласие истца с выводами судов, а также ссылка на то, что судом не дана оценка всем доводам истца, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод о злоупотреблении ответчиком правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется, поскольку фактические обстоятельства указанных споров не тождественны с обстоятельствами по настоящему делу.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу N А40-25402/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев