Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-9999/19 по делу N А40-141715/2018

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-141715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от ООО "Восточная горнорудная компания" - Девликамов М.А., по доверенности от 01.10.2018, срок 1 год,

рассмотрев 13.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоньких Ларисы Петровны на определение от 02.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, на постановление от 15.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о возвращении заявления, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восточная горно - рудная компания",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 в отношении ООО "Восточная горно - рудная компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кузнецов А.В.

Индивидуальный предприниматель Тихоньких Лариса Петровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 696 371, 12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, указанное заявление ИП Тихоньких Л.П. возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Тихоньких Л.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так в кассационной жалобе ИП Тихоньких Л.П. указывает, что действительно, первоначально данная задолженность была основана на решении суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплат, вместе с тем, в последующем право требования было уступлено от Пугина Ю.Т. (работник должника) ИП Тихоньких Л.П., определением суда общей юрисдикции от 21.02.2019 произведена замена стороны ее правопреемником. Также указывает, что ИП Тихоньких Л.П. никогда в трудовых отношениях с должником не состояла, имеет к нему исключительно денежные требования, выраженные в конкретной сумме, в связи с уступкой права требования лицу, не являющемуся работником должника, требование утратило характер вытекающего из трудовых отношений. По мнению кассатора, несмотря на основание возникновения первоначального требования с порядком удовлетворения второй очереди, вследствие правопреемства основания включения в реестр второй очереди, трансформировались и денежное обязательство должника перед ИП Тихоньких Л.П. имеет иную правовую природу, отличную от трудовых правоотношений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представитель конкурсного управляющего должника в суд округа явился, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что заочным решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20.12.2018 с должника в пользу Пугина Ю.Т. взыскана задолженность по заработной плате и проценты за задержку выплат в общей сумме 1 696 371,12 руб. Определением суда от 21.02.2019 произведена замена взыскателя Пугина Ю.Т. на ИП Тихоньких Л.П.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Ип Тихоньких Л.П. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору включаются непосредственно арбитражным управляющим на основании статьи 16 Закона о банкротстве, соответственно предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве в суд не требуется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассатора о том, что ее требования не вытекают из трудовых отношений, так как она приобрела право требования к должнику по цессии от физического лица, не имеют в данном случае правового значения, поскольку приобретено право требования, изначально вытекающее из трудовых правоотношений, и установленный законом порядок предъявления такого рода требований в любом случае предполагает необходимость первоначально обращаться к управляющему, а в случае разногласий с ним - в суд.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А40-141715/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева