Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-6156/19 по делу N А40-197525/2017

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-197525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" - Заячникова Т.А., по доверенности от 29 января 2018 года;

от Ванген Е.В. - Ковалев А.Л., по доверенности от 20 июня 2017 года;

рассмотрев 05.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурь"

на постановление от 07 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению Ванген Елены Викторовны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лазурь",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года принято к производству заявление Кривцовой Анастасии Александровны о признании ООО "Лазурь" (ОГРН 1117847332240, ИНН 7810836572) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд г. Москвы 01.02.2018 г. поступило заявление Ванген Елены Викторовны о признании ООО "Лазурь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года заявление Ванген Е.В. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2019 года по делу N А40-197525/17 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Лазурь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 01 февраля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление Ванген Елены Викторовны о признании ООО "Лазурь" несостоятельным (банкротом), в котором Ванген Е.В. просила признать требования кредитора обоснованными, включить их в реестр требований кредиторов должника и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, а также утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Суд первой инстанции, оставляя заявление кредитора без рассмотрения, исходил из того, что заявителем не опубликована информация о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Лазурь" несостоятельным (банкротом), как это предусмотрено п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой, указал, что заявление Ванген Е.В. поступило в Арбитражный суд г. Москвы 01.02.2018 г., принято судом к производству 15.02.2018 г., в связи с чем при наличии ранее поданных и принятых к производству заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, заявление Ванген Е.В. должно рассматривается как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве, а, следовательно, соблюдение Ванген Е.В. условий, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве об обязательном опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, не требуется.

ООО "Лазурь" в обоснование кассационной жалобы ссылалось на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выраженное в ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы было опубликовано за один день до даты судебного заседания.

Кроме того, заявитель считает, что заявление Ванген Е.В., поступившее в Арбитражный суд города Москвы 01.02.2018, подлежало рассмотрению судом первой инстанции как заявление о признании должника банкротом по правилам ст. 48 Закона о банкротстве, поскольку производство по заявлениям, поступившим до заявления Ванген Е.В., было прекращено либо заявления были оставлены без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии обязанности Ванген Е.В. по публикации уведомления в соответствии с п.2.1 ст. 7 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм права.

В судебном заседании представитель ООО "Лазурь" поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В рамках судебного дела N А40-197525/17 судом первой инстанции были рассмотрены поданные ранее заявления Ванген Е.В. заявления о признании должника банкротом, при этом на момент принятия определения от 29.01.2019 производство по всем указанным заявлениям было прекращено ввиду отказа от заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лазурь", либо ввиду оставления судом заявлений без рассмотрения, то есть ни одно из заявлений не признано обоснованным, процедура банкротства в отношении должника не введена, что подтверждено карточкой дела в сети Интернет.

Таким образом, заявление Ванген Е.В., поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 01.02.2018, подлежало рассмотрению судом первой инстанции как заявление о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в статье 7 Закона о банкротстве закреплены условия возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации в Федресурсе является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, в рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не достигнута.

Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении Ванген Е.В. подать заявление о банкротстве не представлено.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления заявления Ванген Е.В. о признании ООО "Лазурь" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявление Ванген Е.В. должно соответствовать требованиям, предъявленным к заявлениям о включении в реестр требований кредиторов, сделаны без учета того обстоятельства, что поданные ранее Ванген Е.В. заявления о признании должника банкротом были оставлены без рассмотрения либо производство по ним было прекращено, в связи с чем судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Что касается довода заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, то суд округа не может с ними согласиться, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 разъяснено, что если установленный законом срок рассмотрения дела (заявления, жалобы) составляет 15 дней или менее, то копия первого судебного акта направляется лицу, участвующему в деле, в порядке, определенном частью 3 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства, в том числе по факсимильной связи или электронной почте. В этом случае лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В данном случае заявитель был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, определение апелляционного суда о принятии жалобы к производству размещено на сайте 04 марта 2019 года, что свидетельствует о надлежащем извещении общества о дате и времени судебного заседания, при этом в связи с установленными законом короткими срокам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, соблюдение пятнадцатидневного срока с момента публикации до даты судебного заседания не требовалось.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по делу N А40-197525/2017 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года оставить в силе.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько