Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-8304/19 по делу N А40-240054/2016

Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-240054/16

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Волкова Е.Н. - Максимова А.Г. по доверенности от 21.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Пепсико Холдингск" - Солдатова И.И. по доверенности от 14.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Е.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований (цессии) N 29/11 от 29.11.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЭС Карго" и Волковым Е.Н., о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Волкова Е.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 378 064,80 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭС Карго" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЭС Карго" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский О.И., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к Волкову Евгению Николаевичу о признании договора от 29.11.2016 N 29/11 уступки права требования (цессии) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, признан недействительной сделкой договор уступки прав требований (цессии) от 29.11.2016 N 29/11, заключенный между должником (цедентом) и Волковым Е.Н. (цессионарием), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 5 378 064,80 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Волкова Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Пепсико Холдингс" (далее - общества) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.11.2016 между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор N 29/11 от 29.11.2016 уступки права требования (цессии), согласно условиям которого должник (цедент) в счет погашения задолженности перед Волковым Е.Н. (цессионарием) по договорам процентного займа от 26.05.2014 N 3-2014, от 25.06.2014 N 4-2014 уступает, а цессионарий, в свою очередь, принимает в полном объеме права требования к обществу по договору от 30.12.2013 N 30/12/13 в размере 5 378 064,80 руб.

Согласно пункту 1.2 оспариваемого договора, права требования подтверждаются имеющимся у цедента судебным решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 по делу N А41-56536/16, актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2016.

Согласно пункту 2.2 этого договора, за передаваемые права цессионарий не производит цеденту каких-либо выплат, так как взыскиваемая с должника сумма в размере 5 378 064 руб. идет в счет погашения имеющегося долга должника перед ответчиком согласно акту сверки расчетов.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 указанного договора, стороны договариваются, что сумма разницы между долгом должником перед Волковым Е.Н. в сумме 7 264 632,50 руб. и долгом общества перед должником в сумме 5 378 064,80 руб. составляет 1 886 567,50 руб., будет являться остатком долга должника перед Волковым Е.Н. по ранее заключенным с договорам процентного займа.

Согласно пункту 3.6 договора, о состоявшейся замене кредитора по вынесенному решению Арбитражным судом Московской области от 28.11.2016 по делу N А41-56536/16 в части переуступки права требования к должнику по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов по госпошлине, согласно пункту 1.1.1.2 договора и после выполнения сторонами положений раздела 2 указанного договора, цедент в срок не позднее 15.12.2016 уведомляет должника и ходатайствует в Арбитражный суд Московской области о перемене лиц права требования долга в виде задолженности основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов по госпошлине в пользу цессионария.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2016 поступило, а 09.01.2017, соответственно, принято к производству Арбитражным судом города Москвы заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, как отметили суды, спорный договор заключен в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания наличия предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, как установлено судами, на момент заключения спорного соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе обществом с ограниченной ответственностью "Интертрейд" в размере 10 270 744,36 руб. 36 (задолженность подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-107656/16; Федеральной налоговой службой в размере 6 416 739,80 руб.; Китковест О.Ю. в размере 37 489 002,03 руб. (задолженность возникла по договорам займа 3 от 18.11.2003 N 1/201, от 17.04.2014 N 1/2014).

Как следствие, суды пришли к фактически неоспоренному лицами, участваующими в деле, выводу о том, что Волков Е.Н. при указанных обстоятельствах получил предпочтительное удовлетворение своих требований от должника, имевшего задолженность перед кредиторами, образовавшуюся ранее.

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами отмечено, что на момент заключения спорного договора, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника по состоянию за 2015 год, согласно которому: основные средства составляли 2 742 000 руб., финансовые вложения - 1 475 000 руб., запасы - 7 842 000 руб., дебиторская задолженность - 32 104 000 руб., денежные средства - 1 525 000 руб., заемные средства - 42 235 000 руб., заемные средства - 15 817 000 руб., кредиторская задолженность- 31 731 000 руб.

Таким образом, из анализа бухгалтерского баланса должника судами сделан вывод о том, что деятельность должника за 2015 год носила убыточной характер, он обладал признаками несостоятельности, поскольку кредиторская задолженность превышала в несколько раз имеющиеся у должника денежные средства и имущество.

Между тем предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Так, статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как установлено судами из анализа следует выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент совершения спорой сделки Волков Е.Н. являлся участником должника и не мог не знать о тяжелом финансовом положении должника, его неплатежеспособности, а также должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к поддержанному судом апелляционной инстанции правомерному выводу о том, что, заключив 29.11.2016 договор N 29/11, Волков Е.Н. получил предпочтительное удовлетворение своих требований по договорам займа от 26.05.2014 N 3-2014, от 25.06.2014 N 4-2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ): стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, судами указано, что общество" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 по делу N А41-56536/16 платежным поручением от 28.03.2017 N 75973 погасило задолженность перед Волковым Е.Н. в размере 5 378 064 руб.

Таким образом, оспариваемый договор уступки прав привел к уменьшению конкурсной массы должника на сумму 5 378 064,80 руб.

Установив, что оспариваемый договор уступки права был совершен в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве между взаимозависимыми лицами в условиях неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Кроме того, судами отмечено, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производиться уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами.

На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и т.п.

При ином подходе, если для обоснования недобросовестности достаточно было возникновения сомнений относительно действительности соглашения об уступке, положение такого должника становилось бы в значительной степени неопределенным (повышение риска двойного взыскания).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, как лицо заявляющее свои исковые требования, не доказал недобросовестности, неразумности действий общества, необходимых для применения последствий сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, в качестве последствия недействительности сделки суд первой инстанции правомерно применил взыскание денежных средств только с Волкова Е.Н.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в указанной части судебные акты самим конкурсным управляющим должника не обжалуются.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, правовым позициям высшей судебной инстанции, в том числе приведенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А40-240054/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова